Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолиной О.Е. на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2018 г. по иску Смолиной О.Е. к администрации города Тулы, управлению образования администрации города Тулы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании доклада незаконным.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолина О.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к администрации г. Тулы, управлению образования администрации г.Тулы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании доклада незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 48».

ДД.ММ.ГГГГ управлением образования администрации г. Тулы издан приказ «Об увольнении Смолиной О.Е.», с формулировкой «в связи с предоставлением неполных или недостаточных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя», по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Полагала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная законом. Она не была приглашена на заседание комиссии, созданной для установления факта совершения противоправных действий и лица, их совершившего, не ознакомлена с ее результатами.

По результатам проверки в отношении нее не могло быть установлено наличие личной заинтересованности и связи между получением доходов и реализацией ее должностных полномочий.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно не указала земельный участок с кадастровым номером и сооружение газохимического комплекса. Данное имущество имелось в ее собственности на момент поступления на работу, было указано в справке, поданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылалась на то, что неуказание данного имущества в справке за ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии в ее действиях коррупционной составляющей, поскольку прибыль от пользования данными объектами отсутствует.

Совершенные ею нарушения при составлении справки за ДД.ММ.ГГГГ о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не могут быть признаны значительными нарушениями, в связи с чем применение к ней самого строгого вида дисциплинарного взыскания является незаконным.

При этом она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускала. Считает, что работодателем не было учтено, что она является одинокой матерью, на ее иждивении находится <данные изъяты>.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Смолина О.Е. дополнительно указала, что основанием для издания приказа о ее увольнении послужил доклад руководителя аппарата администрации г. Тулы ФИО1.

Данный доклад она считает незаконным, поскольку в нем не указано об установлении по результатам проверки факта совершения либо не совершения должностным лицом коррупционного правонарушения и наличие оснований для применения взыскания. Комиссия при составлении доклада не создавалась.

В связи с изложенным истец просила суд отменить приказ управления образования администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Смолиной О.Е.», восстановить ее в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признать доклад руководителя аппарата администрации г. Тулы ФИО незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смолина О.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы и управления образования администрации г. Тулы по доверенностям Савостьянова И.А. заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что по результатам проверки, проведенной в отношении Смолиной О.Е., на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в результате нарушений к истцу было применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Процедура проведения проверки нарушена не была, с ее результатами истец ознакомлена. Основания для увольнения имелись, поскольку истцом был совершен коррупционный проступок, состоящий в представлении гражданским служащим неполных и недостоверных сведений об имуществе.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований Смолиной О.Е. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Смолина О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно отклонил ее доводы, послужившие поводом к оспариванию увольнения по основаниям нарушения порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений, отраженных ею в справке за ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ее действиях отсутствует коррупционная составляющая, с результатам проверки она ознакомлена не была, также суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не является муниципальным служащим, не учел несоразмерность тяжести примененного дисциплинарного взыскания совершенному ею проступку.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор – старший помощник прокурора г. Тулы Калашникова Т.Ю. полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения истца Смолиной О.Е., представителя ответчиков администрации г. Тулы и управления образования администрации г. Тулы по доверенностям Савостьяновой И.А., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолиной О.Е.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента РФ от 23.06.2014 N 460 (ред. от 09.10.2017) утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанной нормы администрацией города Тулы издано постановление от 13.03.2015 N 1278 «Об утверждении положения о предоставлении лицом, претендующим на должность руководителя муниципального учреждения муниципального образования город Тула, а также руководителем муниципального учреждения муниципального образования город Тула сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруги) и несовершеннолетних детей» (далее Положение).

Указанным Положением установлена обязанность руководителей муниципальных учреждений предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 1).

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае установления факта представления, в том числе и руководителем общеобразовательной организации, недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения таких работников за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смолина О.Е. была принята на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Прилепская средняя общеобразовательная школа», ей установлен должностной оклад в размере 28 893 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как руководителем муниципального образовательного учреждения, заключен трудовой договор №, в который в последующем были внесены изменения на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ в процессе реорганизации МБОУ «Прилепская общеобразовательная школа» переименована в МБОУ «Центр образования № 48».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Смолина О.Е. занимала должность руководителя муниципального учреждения.

С должностной инструкцией руководителя общеобразовательной организации истец Смолина О.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Во исполнение вышеуказанных требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Смолиной О.Е. в управление муниципальной службы и кадров администрации г. Тулы были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полномочия по направлению запросов в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в целях проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных лиц определяются Президентом Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Тулы от 30.08.2013 № 2860 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования город Тула, и лиц замещающих данные должности (далее – Положение).

Положением о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования город Тула, и лиц замещающих данные должности рассмотрение результатов проверки на заседании комиссии в отношении руководителей общеобразовательных организаций не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанное положение является действующим, своей законной силы не утратило, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных Министерством труда России от 25.07.2018, которые носят рекомендательный характер.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы неприменимым к спорным правоотношениям является постановление администрации г. Тулы от 17.10.2014 № 3404 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Тулы и урегулированию конфликта интересов», которым утверждено соответствующее положение, регламентирующее в пункте 11 основания для проведения заседания комиссии, поскольку Смолина О.Е. муниципальным служащим администрации г. Тулы не являлась.

Пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 30.08.2013 № 2860, предусмотрено, что проверка осуществляется управлением муниципальной службы и кадров самостоятельно по решению главы администрации города Тулы или руководителя аппарата администрации города Тулы или руководителя аппарата администрации города.

Решение принимается отдельно в отношении каждого претендента или руководителя и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки является информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками управления муниципальной службы и кадров по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровой службы, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (п. 3 Положения).

В соответствии с указанными нормами, руководитель аппарата администрации г.Тулы ФИО1, являющаяся согласно должностной инструкции работником управления муниципальной службы и кадров, то есть должностным лицом кадровой службы, обратилась к Главе администрации г. Тулы со служебной запиской, из которой следует, что в ходе проверки справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 48» Смолиной О.Е. установлено, что в разделе 4 данной справки «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об открытом счете в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, который не указан в справке за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель аппарата администрации г. Тулы указала на целесообразность проведения в установленном порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Смолиной О.Е. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации г. Тулы № о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных руководителем муниципального учреждения муниципального образования город Тула Смолиной О.Е. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки в отношении истца продлен до 90 дней, что не противоречит пункту 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования город Тула, и лиц, замещающих данные должности.

В целях реализации предоставленных пунктом 6 Положения о проверке достоверности и полноты сведений полномочий, компетентным лицом были сделаны соответствующие запросы для проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Смолиной О.Е.

В соответствии с пунктом 8 Положения истец была проинформирована о начале проверки в отношении нее, что подтверждается уведомлением начальника управления муниципальной службы и кадров администрации г. Тулы, с которым Смолина О.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Положения установлено, что по окончании проверки управление муниципальной службы и кадров обязано ознакомить руководителя муниципального учреждения <адрес> с результатами проверки.

Как видно из материалов дела, Смолина О.Е. была ознакомлена с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы Смолиной О.Е. о том, что она была ознакомлена с материалами, а не результатами проверки, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку вышеназванным Положением не предусмотрена обязанность составлять заключение по результатам проверки, помимо этого из материалов проверки очевидно свидетельствовало, что выявлены недостоверность и неполнота представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Смолиной О.Е. в соответствии с пунктом 10 Положения даны письменные объяснения Главе администрации г. Тулы, в которых подробно изложены пояснения о неполноте и недостоверности представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за проверяемый период времени, что свидетельствует о том, что с результатами проверки истец была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 12 Положения по результатам проверки руководителем аппарата администрации г. Тулы ФИО1 на имя Главы администрации г. Тулы направлен доклад с указанием результатов проверки, в котором указано следующее:

1. В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (далее Справка) указан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 40017,74 руб., однако из информации, представленной АО «Россельхозбанк», доход составляет 39573,52 руб., за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 27265,40 руб., по сведениям банка - 21083,16 руб.

2. В разделе 3 «Сведения об имуществе» Справок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не указано имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (К№);

сооружения газохимического комплекса, протяженностью 467 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указанный в справках за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ огородный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из информации Управления Росреестра по Тульской области данный участок числится с домом №.

У огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно информации Управления Росреестра по Тульской области не указан дом №.

Одновременно указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно информации Управления Росреестра по Тульской области имеет только номер дома, без указания квартиры.

3. В разделе 4 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях»:

не указаны 2 счета в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на отчетную дату 0.00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на отчетную дату 0.00 руб.;

указан счет в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств 508478,16 руб., однако в сведениях банка данный счет числится с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ с тем же остатком денежных средств;

не указан счет в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на отчетную дату 0.00 руб.;

не указаны 2 счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с остатком денежных средств по состоянию на отчетную дату 0.00 руб.;

не указан счет в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по состоянию на отчетную дату 0.00 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что, оспаривая вышеназванный доклад, истец Смолина О.Е. сослалась на то, что по результатам проверки не установлен факт совершения или не совершения должностным лицом коррупционного правонарушения и наличие оснований для применения взыскания, при составлении доклада не создавалась комиссия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доклад был составлен уполномоченным на то лицом, в переделах предоставленных ему полномочий, в соответствии с вышеупомянутым Положением.

Из материалов дела следует, что учредитель муниципального учреждения муниципального образования город Тула, рассмотрев доклад, в силу пункта 13 Положения принял решение о применении к Смолиной О.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается соответствующей резолюцией Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №48».

Руководитель аппарата администрации г. Тулы ФИО1 направила доклад о проведенной проверке и объяснения истца заместителю главы администрации г. Тулы по социальной политике, а также сообщила, что главой администрации г. Тулы было принято решение об увольнении <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 48» Смолиной О.Е.

Приказом управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ Смолина О.Е. уволена с должности <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 48» в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по пункту 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Руководителю аппарата администрации г. Тулы ФИО1 было сообщено об увольнении Смолиной О.Е. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, судом установлено, что прокуратурой г. Тулы также была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе в органах местного самоуправления, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, допущенные в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> МБОУ «Центр образования № 48» Смолиной О.Е.

В адрес Главы администрации г. Тулы Прокуратурой г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе.

Представление прокуратуры г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, на него даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств применительно к нормам действующего законодательства позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что порядок и сроки проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Смолиной О.Е. в управление муниципальной службы и кадров администрации г. Тулы, были соблюдены. Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: представление неполных и недостоверных сведений о своих доходах, доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, суд признал, что трудовой договор с истцом был обоснованно расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, содержащей соответствующую формулировку.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что к другим лицам, по итогам проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера которых были выявлены нарушения по предоставлению недостоверных и неполных сведений, применены менее строгие формы дисциплинарных взысканий, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя и принимается индивидуально в отношении каждого должностного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что неуказанное в декларации имущество находилось в ее собственности на момент трудоустройства, земельный участок с кадастровым номером № не может быть отчужден, поскольку является проездом к другим участкам, а сооружение газохимического комплекса до настоящего времени не используется, что, по мнению истца, говорит об отсутствии коррупционной составляющей в ее действиях, основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства о противодействии коррупции и об уважительных причинах предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не свидетельствует.

Непредставление истцом вышеупомянутых сведений о своем имуществе, о наличии которого она знала и в силу специфики работы была обязана сообщать информацию о них работодателю, указывает на заведомое представление недостоверных сведений и значительность указанного проступка.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, у ответчика имелись основания для наложения на Смолину О.Е. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы Смолиной О.Е. о том, что при принятии решения об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у нее прежде непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, до принятия решения об увольнении истицы вышеперечисленные обстоятельства были известны учредителю муниципального учреждения муниципального образования город Тула, однако с учетом конкретных обстоятельств, значительности совершенного дисциплинарного проступка в качестве меры дисциплинарного взыскания избрано увольнение.

Выбор вида применяемого дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя, оснований полагать, что взыскание несоразмерно допущенному нарушению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Смолиной О.Е. с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, однако основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку являются субъективной оценкой истца, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи