Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 г. иск АО «Россельхозбанк» (далее – банк) удовлетворен. С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4806 980 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственные животные, объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены отдельно в отношении каждого предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. решение суда в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины за такое требование изменено. Взысканы в пользу банка с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 1299093 руб. 19 коп., с ФИО2 – задолженность по кредитным договорам в размере 3507887 руб. 36 коп. С ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 27883 руб. 19 коп., с ФИО3 – 4351 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08 апреля 2019 г. ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2014 г. <***> ввиду отсутствия возможности исполнения решения суда до 30 апреля 2020 г. Кроме того, просила приостановить исполнительное производство № 16697/17/08010-ИП на время рассмотрения данного заявления. Указала, что ежемесячно платит алименты на содержание ребенка в размере 50 процентов от всего дохода, ежегодно – членский взнос в размере 10 процентов от ее дохода как нотариуса в нотариальную палату, а также погашает задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов по нескольким исполнительным производствам.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, представив сведения о признании в январе 2018 г. ответчика ФИО2 банкротом на основании решения арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1, представитель ответчика ФИО3, считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО3, наличие у нее задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в первую очередь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Также в п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как видно из вступившего в законную силу решения суда от 07 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-353/2016, с ФИО2 и ФИО3 (поручителя на основании двух договоров поручительства) в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 1299093 руб. 19 коп.: 228 540 руб. 62 коп. – по кредитному договору от 31 июля 2013 г. № 133613/0035; 1 070 552 руб. 57 коп. – по кредитному договору <***> от 21 января 2014 г. С ФИО3 в пользу банка также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7351 руб. 71 коп. Всего 1 306 444 руб. 90 коп.

22 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 211) АО «Россельхозбанк» получило 4 исполнительных листа по делу № 2-353/2016, в том числе исполнительный лист серии ФС № 019713800 на взыскание с ФИО3 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Согласно материалам истребованного судом апелляционной инстанции сводного исполнительного производства № 16698/17/08010-СД, возбужденного в отношении ФИО3, 19 января 2018 г. вышеназванный исполнительный документ поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32785/18/08010-ИП, которое 30 августа 2018 г. было объединено в сводное № 16698/17/080-СД.

АО «Россельхозбанк» представило 16 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 235) суду сведения по состоянию на 15 мая 2019 г. о том, что взысканные судом задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. № 133613/0035, по кредитному договору от 21 января 2014 г. <***> и расходы по уплате госпошлины ответчиками не погашались.

По данным, содержащимся в сводке по исполнительному производству № 32785/18/08010-ИП, по состоянию на 16 июля 2019 г. имеющаяся задолженность перед взыскателем АО «Россельхозбанк» не погашена, в том числе частично.

Следовательно, с момента вступления судебного постановления в законную силу (27 сентября 2016 г.) и до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции (25 июля 2019 г.) прошел продолжительный период времени – более двух лет, в течение которого ФИО3 добровольно не исполняет решение суда от 07 июля 2016 г. по делу № 2-353/2016.

В обоснование просьбы об отсрочке до 30 апреля 2020 г. решения суда в части взыскания с нее кредитной задолженности и расходов банка по уплате госпошлины ФИО3 представила суду следующие документы: копию выписки из протокола внеочередного собрания членов нотариальный палаты Республики Калмыкия от 24 декабря 2016 г. № 3 (т. 2 л.д. 6) об установлении размера членского взноса на 2017-2018 годы; копию нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07 сентября 2018 г. (т. 2 л.д. 7); распечатку скриншота страницы официального интернет-сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 по состоянию на 08 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 5); копию определения арбитражного суда от 22 августа 2018 г. по делу № А22-6711/2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, признанного банкротом (т. 2 л.д. 22).

Между тем судебная коллегия, оценивая наличие у ФИО3 обязанностей по уплате членского взноса нотариуса и алиментов на содержание сына Т., <…> года рождения, а также признание ее супруга ФИО2 (несостоятельным) банкротом на основании решения арбитражного суда от 24 января 2018 г., исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рамках исполнительного производства № 32785/18/08010-ИП судебным приставом обращение взыскания на имущество должника ФИО3 и на получаемые ею периодические выплаты не производилось.

При этом сведения о заработке либо иных доходах, получаемых ФИО3 либо членами ее семьи, суду представлены не были.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства (протокол собрания членов нотариальный палаты; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка; определение арбитражного суда) и материалы исполнительного производства № 32785/18/08010-ИП не свидетельствуют о том, что исполнение до настоящего времени судебного постановления повлекло ухудшение материального положения ФИО3 и не позволяет сохранить последней и лицам, находящимся на ее иждивении, необходимый уровень существования и реализации социально-экономических прав.

Из распечатки скриншота страницы официального интернет-сайта ФССП России следует, что по состоянию на 08 апреля 2019 г. по исполнительному производству № 49058/18/08010-ИП должником ФИО3 не погашена задолженность по страховым взносам в размере 211023 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в размере 20525 руб. 26 коп., по исполнительному производству № 58242/18/08010-ИП – задолженность по страховым взносам в размере 145197 руб. 54 коп. и исполнительскому сбору в размере 10163 руб. 83 коп. Всего 386 910 руб. 48 коп.

Иные доказательства в подтверждение наличия каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного постановления, ФИО3 либо ее представитель суду не представили.

Вместе с тем по сведениям из официального интернет-сайта ФССП России по состоянию на 25 июля 2019 г. ФИО3 имеет задолженность по страховым взносам в размере 45301 руб. 65 коп. только по исполнительному производству № 58242/18/08010-ИП, по которому также подлежит уплате исполнительский сбор в размере 10163 руб. 83 коп. Всего 55465 руб. 48 коп.

Более того, ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия представил сведения о том, что 14 мая 2019 г. исполнительное производство № 49058/18/08010-ИП в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Следовательно, за незначительный период времени (примерно четыре месяца) ФИО3 произведено погашение в полном объеме задолженности по исполнительному производству № 49058/18/08010-ИП, а также частичное на сумму 99895 руб. 89 коп. – по исполнительному производству № 58242/18/08010-ИП.

ФИО3 принимает надлежащие меры к исполнению своих обязательств по погашению имеющейся задолженности по налогам и сборам без предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением суда от 07 июля 2016 г. по делу № 2-353/2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 31 июля 2013 г. № 133613/0035-6, по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 31 июля 2013 г. № 133613/0035-12 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 января 2014 г. <***>-7/2.

Так, судом обращено взыскание, в частности, на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1824 750 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства № 32747/18/08010-ИП, возбужденного 19 января 2018 г. в отношении ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 019713802 на обращение взыскания на здание нотариальной конторы и земельного участка под ним, по состоянию на 25 июля 2019 г. данное недвижимое имущество должника ФИО3 в принудительном порядке не реализовано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07 июля 2016 г. по делу № 2-353/2016 ввиду наличия залогового обеспечения кредитных обязательств должника и недоказанности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в течение срока (до 30 апреля 2020 г.), указанного в заявлении.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел всех указанных заявителем обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, является несостоятельным ввиду непредставления соответствующих доказательств.

В связи с этим само по себе указание в жалобе на тяжелое материальное положение должника ФИО3, наличие у нее непогашенной задолженности по налогам и сборам не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 30 апреля 2020 г. при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества и недоказанности невозможности исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких данных ссылка в жалобе на тяжелое имущественное положение и иные долговые обязательства не может свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду недоказанности ФИО3 наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.

Обеспечение права на правосудие означает исполнение решения суда независимо от финансовых трудностей должника, иное бы означало нарушение баланса интересов участников исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением, учитывая его поведение с момента вступления судебного постановления в законную силу и непредставление в силу закона доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмену по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

С.В. Лиджиев