Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «26» марта 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сидоровой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «14» декабря 2012 года по исковому заявлению Прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО «НТКОМ», ЗАО «ЭЛТЕЛ», ЗАО «Караван», ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице филиала в Брянской области, ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице Брянского филиала ОАО «ВымпелКом», ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком», ОАО «Брянск Связь-ТВ» о прекращении доступа к Интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что ответчики оказывают услуги по доступу пользователей в сеть «Интернет». При предоставлении услуг по доступу пользователей в сеть Интернет ответчики предоставляют пользователям доступ к сайтам, на которых размещены:

- кинофильм «Вечный жид», который решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2004 года признан экстремистским материалом;

- кинофильм «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа», признанный решением Ленинского районного суда г. ФИО5 29.08.2007 года и решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 28.07.2008 года экстремистским материалом;

- текстовый документ под наименованием «заявление Командования Вооруженных Сил Объединенного Вилайата Кабарды, Балкарии и Карачая», который решением Нальчинского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.06.2010 года признан экстремистским материалом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, а также отказался от части исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд обязать ЗАО «НТКОМ» ограничить на территории Российской Федерации доступ с Интернет-сайту <данные изъяты> посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса (<данные изъяты>) указанного сайта.

Обязать ЗАО «ЭЛТЕЛ» ограничить на территории Брянской области доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса (<данные изъяты>) указанного сайта.

Обязать ЗАО «Караван» ограничить на территории Брянской области доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса (<данные изъяты>) указанного сайта.

Обязать ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице филиала ОАО «Мобильные Теле Системы» в Брянской области, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала ОАО «ВымпелКом», ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком», ООО «Брянск Связь-ТВ» ограничить на территории Брянской области доступ к следующим Интернет-сайтам посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов:

<данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Брянска от «14» декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Володарского района г. Брянска Сидорова О.А. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, представителем ОАО «Ростелеком» ФИО2, представителем ООО «Брянск связь-ТВ» ФИО3, представителем ООО «НТКОМ» ФИО4 на вышеуказанное представление принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сидорову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, также заявившую ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «НТКОМ» об ограничении доступа к интернет-сайту <данные изъяты>, возражения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО2, представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений против него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как закреплено в со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на интернет-сайте <данные изъяты> экстремистские материалы отсутствовали, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сидоровой О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «НТКОМ» об ограничении доступа к интернет-сайту <данные изъяты> Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, прокурору судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от вышеуказанной части исковых требований, решение суда первой инстанции в части разрешения требований прокурора к ООО «НТКОМ» - отменить, производство по делу в части исковых требований прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО «НТКОМ» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая апелляционное представление прокурора на решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики по делу оказывают услуги по доступу пользователей в сеть «Интернет». При предоставлении услуг по доступу пользователей в сеть Интернет ответчики предоставляет пользователям доступ к сайтам, на которых размещены:

Вышеуказанные кинофильмы и текстовый документ содержатся на следующих интернет-сайтах:

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на одном IP-адресе зарегистрировано несколько сайтов и ограничение доступа к информации путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса повлечет за собой ограничение доступа ко всем зарегистрированным сайтам. К распространителю информации, размещенной на сайте, лицу, зарегистрировавшему сайты (владельцу), к регистратору доменного имени, истцом требований не заявлено. Истцом не представлено доказательств того, что сайты включены в Федеральный список экстремистских материалов. Ответчики не являются создателями указанной информации, в силу своего правового положения, они лишь обеспечивают технические возможности по получению информации по желанию пользователя

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ответчики обязаны оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

П. 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Нормой, содержащейся в части 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрена возможность ограничения доступа к информации, которое устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал.

Факт размещения экстремистских материалов на указанных интернет-сайтах ответчиками не оспаривается. Ответчиками также не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Суд также не учел, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчики фактически выступают ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, они должны в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ответчики, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязаны соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Ограничение доступа возможно путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресам интернет-сайтов на пограничных маршрутизаторах, на что указывал в исковом заявлении прокурор.

Кроме того судебная коллегия считает, что само по себе создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» (далее - реестр), предусмотренное ст. 15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не запрещает осуществлять ограничение доступа к вредоносной информации, содержащейся на интернет-сайтах, способом, указанным прокурором в заявленном иске. При этом судебная коллегия учитывает, что прокурор обратился в суд с иском до введения вышеуказанной нормы, а также Постановления Правительства № 1101 от 26.10.2012 г. и Приказа от 09.11.2012 г. № 1085, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на интернет-сайтах: <данные изъяты> размещены экстремистские материалы, указанные в уточненных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года в части отказа в ограничении доступа к вышеуказанным интернет-сайтам нельзя признать законным и обоснованным, оно в вышеуказанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу об удовлетворении уточненных требований прокурора Володарского района г. Брянска в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу в части требований прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО «ЭЛТЕЛ», ЗАО «Караван», ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице филиала в Брянской области, ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице Брянского филиала ОАО «ВымпелКом», ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком», ОАО «Брянск Связь-ТВ» новое решение. Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО «ЭЛТЕЛ», ЗАО «Караван», ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице филиала в Брянской области, ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице Брянского филиала ОАО «ВымпелКом», ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком», ОАО «Брянск Связь-ТВ» о прекращении доступа к Интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы, - удовлетворить.

Обязать ЗАО «ЭЛТЕЛ» ограничить на территории Брянской области доступ к интернет-сайту <данные изъяты> посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса (<данные изъяты>) указанного сайта.

Обязать ЗАО «Караван» ограничить на территории Брянской области доступ к интернет-сайту <данные изъяты> посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса (<данные изъяты>) указанного сайта.

Обязать ОАО «Мобильные Теле Системы» в лице филиала в Брянской области, ОАО «Вымпел Коммуникации» в лице Брянского филиала ОАО «ВымпелКом», ОАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ОАО «Ростелеком», ОАО «Брянск Связь-ТВ» ограничить доступ к интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы на территории Брянской области:

<данные изъяты>

путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, размещенных на оборудовании ответчиков указанных сайтов.

Производство по делу в части исковых требований прокурора Володарского района г. Брянска к ЗАО «НТКОМ» об ограничении доступа к интернет-сайту <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Денисюк О.Н.

Сидоренкова Е.В.