Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» удовлетворены.

Признаны незаконными решения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> и отменены выданные на основании данных решений удостоверения комиссии по трудовым спорам от <ДАТА> о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в пользу ФИО1 в сумме ... рублей, в пользу ФИО3 в сумме ... рублей, в пользу ФИО4 в сумме ..., в пользу ФИО5 в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» №... от <ДАТА>, выданных на основании решений комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», общество) от <ДАТА>, отделом судебных приставов по г. Череповцу №... в отношении ООО «Природоохранный центр» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате труда в пользу ФИО1 в сумме ... рублей, в пользу ФИО3 в сумме ... рублей, в пользу ФИО4 в сумме ... рублей, в пользу ФИО5 в сумме ... рублей.

Оспаривая решения комиссии по трудовым спорам, 12 мая 2014 года директор ООО «Природоохранный центр» ФИО8 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил восстановить срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам (деле так же КТС), вынесенных <ДАТА>, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> и отменить удостоверение КТС от <ДАТА> об устранении задолженности по заработной плате перед ФИО5 в сумме ... рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> и отменить удостоверение КТС от <ДАТА> об устранении задолженности по заработной плате перед ФИО4 в сумме ... рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> и отменить удостоверение КТС от <ДАТА> об устранении задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме ... рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> и отменить удостоверение КТС от <ДАТА> об устранении задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что об исполнительных производства в отношении общества стало известно только 06 мая 2014 года, оспариваемые решения комиссии по трудовым спорам составлены после прекращения полномочий директора общества ФИО1, задолженность по заработной плате перед ФИО3 и ФИО1 в настоящее время отсутствует, ФИО4 и ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Природоохранный центр» не состояли.

В судебном заседании представители истца ООО «Природоохранный центр» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решения комиссии по трудовым спорам были вынесены с нарушением порядка проведения заседаний комиссий по трудовым спорам (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам от <ДАТА>. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 октября 2014 года увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен в должности директора ООО «Природоохранный центр» с <ДАТА>.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... и открытого акционерного общества Банк «Северный кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения и не правильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам от <ДАТА>, кроме того, ФИО8 не имел полномочий на подписание жалобы и выступление от имени ООО «Природоохранный центр», поскольку увольнение ФИО1 было признано незаконным и он восстановлен в должности директора ООО «Природоохранный центр» с 09 апреля 2014 года, в связи с чем суд на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 384, 387 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих создание в установленном законом порядке комиссии по трудовым спорам в ООО «Природоохранный центр», поскольку представители работников общества в комиссию по трудовым спорам общим собранием (конференцией) работников не избирались, и, учитывая, что на момент заседание комиссии <ДАТА> задолженность по заработной плате перед работниками ФИО1, ФИО3 отсутствовала, при этом факт наличии трудовых отношений между истцом и ФИО4, ФИО5 не подтвержден, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта в той части, что суд должен был вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения, так как ФИО8 не имел полномочий на подписание жалобы и выступление от имени ООО «Природоохранный центр», поскольку увольнение ФИО1 было признано незаконным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА> ФИО1 уволен с должности директора (т.1 л.д. 20), и приказом №... от <ДАТА> на данную должность назначен ФИО8 (т.1 л.д. 28), который подписал исковое заявление, предъявленное в суд <ДАТА>.

Действительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2014 года увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Природоохранный центр» признано незаконным, и он восстановлен в указанной должности с <ДАТА>, что подтверждается приказом №... от <ДАТА> (т.2 л.д. 121).

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО «Природоохранный центр» №... от <ДАТА>, которым ФИО1 уволен с занимаемой должности (т.2 л.д. 119), данный приказ ответчиком не обжалован.

Иные доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока обжалования решений комиссии по трудовым спорам от <ДАТА> и недостоверности показаний свидетелей, не могут повлиять на отмену решения, они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова