Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовской М.В. к Новиковой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате услуг электроснабжения, устранении препятствий в демонтаже оборудования и по встречному иску Новиковой С.А. к Тарасовской М.В. о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Новиковой С.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Новиковой С.Л., истца Тарасовской М.В., представителя истца Шаблыкиной С.А., представителя Администрации МО «Бабинское сельское поселение» Духовщинского района Немковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тарасовская М.В, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Новиковой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб., понесенных расходов за услуги электроэнергии в размере <...> руб., возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования (сигнализации, автоматической системы пожарной сигнализации, внешнего и внутреннего электроснабжения).

В обоснование указала, что на основании договора субаренды от 29.03.2014 она передала Новиковой С.А. в пользование нежилое помещение по адресу: ..., с находящимися в нем холодильным оборудованием, электронными весами и кассовым аппаратом, с условием оплаты <...> руб. в месяц. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору и не уплатила арендную плату за сентябрь 2014 года, а также препятствует истцу в демонтаже принадлежащего ей оборудования. Кроме того, истицей за период пользования ответчиком нежилым помещением осуществлена оплата услуг электроэнергии на сумму <...> руб.

Ответчиком Новиковой С.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовской М.В. уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., а также судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что в сентябре 2014 года ей стало известно о том, что Тарасовская М.В. не имела права передавать спорное помещение в субаренду, поскольку, как и СПК «Родник», его собственником не является, а следовательно договоры аренды и субаренды являются недействительными.

В судебном заседании Тарасовская М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что с 2005 года на основании договора аренды, заключенного с СПК «Родник», пользовалась спорным нежилым помещением, в котором произвела ремонт, провела водоснабжение и электроснабжение, установила пожарную и охранную сигнализации, а также торговое оборудование. Нежилое помещение было передано на основании договора субаренды ответчику, которая в ноябре 2014 года вывезла свое имущество, поменяла на входных дверях замок, чем лишила ее (Тарасовскую М.В.) возможности демонтировать принадлежащее оборудование.

Новикова С.А. и ее представитель Ворошилов А.В. поддержали доводы встречного иска, при этом первоначальный иск полагали обоснованным в части. Ответчик не возражала против уплаты <...> руб. в счет аренды торгового оборудования за сентябрь 2014 года и обязалась не чинить препятствия в демонтаже принадлежащего истцу оборудования. Пояснила, что ключ от торгового помещения передан ей в Администрацию сельского поселения.

Представитель третьего лица СМПК «Родник» Михайлов С.В. пояснил, что Кооператив собственником спорного нежилого помещения не является.

Представитель третьего лица Администрации МО «Бабинское сельское поселение» Духовщинского района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на намерение регистрации права муниципальной собственности на не имеющее собственника здание по адресу: ...

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 исковые требования Тарасовской М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Новиковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает также не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новикова С.А. поддержала доводы жалобы. Не оспаривала тот факт, что пользовалась переданным ей нежилым помещением и оборудованием, данное пользование не являлось безвозмездным, однако полагала, что должна оплатить только аренду оборудования в размере <...> руб., поскольку истец не имеет прав на арендуемое помещение. При этом сама на спорное помещение не претендует.

Истец Тарасовская М.В. и ее представитель Шаблыкина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрации МО «Бабинское сельское поселение» Духовщинского района - Немкова Е.А. пояснила, что в настоящее врем идет процедура оформления права муниципальной собственности на нежилое здание №.

Представитель третьего лица СМПК «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2013 между СК «Родник» (Арендодатель) и Тарасовской М.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 35 кв.м, по адресу: ..., сроком действия до 13.11.2014.

По условиям договора аренды Арендатор вправе сдавать нежилое помещение в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия Арендодателя.

На основании заключенного 29.03.2014 договора субаренды Тарасовская М.В. передала Новиковой С.А. (Субарендатор) названное нежилое помещение для использования под продовольственный магазин, а также холодильное оборудование в количестве 4-х шт., электронные весы и кассовый аппарат.

Согласно п.3.1, 3.2 договора субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в сумме <...> руб. ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Субарендатор самостоятельно оплачивает затраты на электроэнергию и прочие расходы, понесенные им в срок действия договора.

Истец свои обязательства по передаче в аренду имущества по договору исполнила надлежащим образом. Факт использования жилого помещения по сентябрь 2014 года включительно ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В нарушение условий договора Новиковой С.А. арендная плата за пользование нежилым помещением в сентябре 2014 года внесена не была. Кроме того, Тарасовской М.В. понесены расходы по оплате электроэнергии за период пользования ответчиком помещением в размере <...> руб.

Сторонами не оспаривалось, что ключи от нежилого помещения истцу ответчиком переданы не были, чем она лишена права демонтировать принадлежащее ей оборудование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел требования Тарасовской М.В. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, поскольку при заключении договора субаренды стороны договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, при этом ответчиком не оспорен факт использования спорного нежилого помещения на условиях аренды.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора субаренды у суда первой инстанции не имелось.

Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из указанной нормы закона, а также положений ст.167, 168 ГК РФ договор аренды, при котором арендодатель не является собственником имущества или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, является недействительным.

Тем не менее, Новикова С.А., оспаривая право Тарасовской М.В. на переданное в аренду имущество, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, сама не представила доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое помещение, поэтому в сферу ее материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Тарасовская М.В. предоставила имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арендатор не вправе обращаться с иском к арендодателю о признании сделки недействительной, оспаривая право собственности арендодателя на арендуемое имущество, если арендатор не выдвигает требований о признании вещных прав на данное имущество.

Учитывая, что Новикова С.А. о своих правах на спорное имущество не заявляла, при этом на основании договора субаренды пользовалась нежилым помещением и торговым оборудованием, оснований для признания указанного договора недействительным, применении последствий его недействительности и освобождения ответчика от внесения арендных платежей в данном случае не имелось.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату электроэнергии и возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: