Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Кунгаа Т.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. материал по частной жалобе представителя по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Республике Тыва О. на определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ** по Республике Тыва (далее налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что В. 09 декабря 2014 года направлено требование с предложением об уплате в добровольном порядке ** руб. ** коп. недоимки на имущество физических лиц, которое должником не исполнено. Налоговый орган просил вынести судебный приказ о взыскании с М.** руб. ** коп. недоимки на имущество физических лиц.

Определением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года заявление налогового органа возвращено.

Представитель налогового органа О. в частной жалобе просит отменить определение судьи, указав на то, что при подаче заявления место работы должника не было известно, а период, за который образовалась задолженность, следует из требования об уплате налога и норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление налогового органа о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что в заявлении не было указано место работы должника, в приложенных документах не имеется сведений, за какой период образовалась задолженность по транспортному налогу.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна по следующим основаниям.

Дата и место рождения, место работы гражданина-должника, по прямому указанию закона подлежат отражению в заявлении о вынесении судебного приказа, если они известны взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360, пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

К заявлению в качестве документа, подтверждающего заявленное требование, приложено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 09 декабря 2014 года, из чего следует, что должнику предъявлялся ко взысканию имущественный налог, начисленный за 2013 год.

Таким образом, налоговым органом были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Однако, судебная коллегия учитывая, что взыскателем заявление о вынесении судебного приказа адресовано мировому судье Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, а не Сут-Хольскому районному суду Республики Тыва, считает, что заявителем не соблюдены требования к оформлению заявления, установленного пунктом 1 части 2 статьи 124 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления. При таких обстоятельствах заявление налогового органа о вынесении судебного приказа подлежало возвращению.

Необоснованное указание судьей иных оснований для возвращения заявления не привело к принятию неправильного процессуального решения, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи