Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.02.2017 дело по частной жалобе ПАО «Росбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2016, которым постановлено:

предоставить Коваленко В.П. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2016 по иску ПАО «Росбанк» к Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на шесть месяцев до ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2016 исковые требования ПАО «Росбанк» к Коваленко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Коваленко В.П. в пользу ПАО «Росбанк» основной долг – **** рубля, проценты за пользование кредитом **** рублей, неустойка – **** рублей, возврат государственной пошлины – **** рублей, а всего **** рублей.

**** Коваленко В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование указано, что в **** году он потерял дополнительный источник дохода. Средний размер его дохода составляет **** рублей, что является ниже прожиточного минимума. Кроме того, в отношении Коваленко В.П. также имеются иные судебные решения о взыскании задолженности.

В судебное заседание Коваленко В.П., представитель ПАО «Росбанк» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Шульпина Л.Е. поддержала требования, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение суда. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий к исполнению решения суда, не представлено. Предоставление отсрочки приведет к затягиванию его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Однако указанные правовые позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В нарушение требований закона суд не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда должником, не исследовал доказательства невозможности исполнения решения суда, основываясь только на среднем размере фактического дохода Коваленко В.П., в результате чего пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Отсутствие у Коваленко В.П. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Ответчик является совершеннолетним трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должником не представлено достоверных доказательств принятия мер к трудоустройству и доказательств того, что имущественное положение должника изменится и позволит ему исполнить судебное постановление. Отсутствие постоянного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Наличие других неисполненных решений суд также не освобождает Коваленко В.П. от обязанности по исполнению решения суда от 23.03.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и права взыскателя.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2016 и, рассмотрев вопрос по существу, считает необходимым отказать Коваленко В.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2016 отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления Коваленко В. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина П.Н. Никулин

****