Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № площадью <...> кв. м. Она длительное время обрабатывает этот участок, несет бремя его содержания, выращивает на нем плодовые кустарники и деревья. В июле <...> г. она обнаружила, что часть принадлежащего ей участка вскопана и используется ФИО2 для посадки картофеля. По мнению истца, ФИО2 всегда было достоверно известно о том, где проходят границы её земельного участка, но претензию истца по данному поводу ответчик проигнорировала, сообщив, что эта часть земельного участка предоставлена ей по договору аренды.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ФИО2 обязанность освободить незаконно используемую ею часть земельного участка истца: убрать посадки картофеля и разровнять перекопанную часть земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 на иске настаивали. Пояснили, что нарушения прав истца, как собственника земельного участка, заключаются в том, что на принадлежащем истцу участке находятся колышки и посадки картофеля, которые ответчиком не были убраны до начала зимы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 незаконно использует не только земельный участок истца, но и часть его земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Администрации города Кургана по доверенности ФИО5 с иском не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области 1 декабря 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В частности, настаивает, что суд не дал оценку договору аренды и постановлению Администрации города Кургана от <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, несмотря на то, что истец заявляла о ничтожности договора.

Суд не принял во внимание эти договоры и не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик подтверждает факт использования земельного участка истца под посадку картофеля на основании постановления Администрации города Кургана от <...> и договора аренды от <...>, которые противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из-за отсутствия сведений о точных координатах её земельного участка в государственном кадастре недвижимости, был сформирован и предоставлен в аренду ответчику новый земельный участок, который расположен на земельном участке истца, но суд не устранил нарушения её права.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска.

Считает, что суд не дал оценку вопросам представителя истца и ответам на них ответчика, а также показаниям свидетеля Юдицкой, которая привела схему расположения земельных участков, из которой очевидно следует, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца. При этом, ответчик данную схему расположения участков не оспорила.

Отмечает, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления, независимо от признания этого акта недействительным. В нарушение данного требования, суд применил противоречащий закону акт – Постановление Администрации города Кургана от <...>№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое послужило основанием для заключения договора аренды с ФИО2

Настаивает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств доводам иска тому, что исковые требования сводятся только к требованиям убрать посадки картофеля и разровнять перекопанную часть земельного участка. В действительности, притязания истца сводятся к требованию об устранении нарушений его права собственника и возложении на ФИО2 обязанности освободить и очистить незаконно используемую ею часть земельного участка истца, что подразумевает восстановление права собственника и не чинение ей каких-либо препятствий в будущем.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Администрации города Кургана, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м (л.д. 8).

ФИО2 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № площадью <...> кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 26-27, 28).

Основанием для заключения указанного договора аренды является постановление Администрации города Кургана от <...>№ о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка в <адрес>

При этом, обязательным условием предоставления ФИО2 земельного участка, являлось выполнение ею работ по образованию испрашиваемого участка в соответствии со схемой его расположения на местности.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что в его отношении были проведены межевые работы с определением его фактических границ на местности (л.д. 25).

В то же время, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа 15) (л.д. 16).

Заявляя иск, ФИО1 настаивала, что ФИО2 с лета <...> г. незаконно использует часть принадлежащего ей земельного участка под посадку картофеля, утверждая, что данная часть земельного участка, принадлежит ей, как арендатору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска, так как пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком используется часть земельного участка истца, а также подтверждающих, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, пересекаются.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов неправомерными, находя их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствами и дела.

Из положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. следует, что в целях определения фактических границ земельного участка на местности проводятся кадастровые работы, результатом которых является межевой план, в котором, помимо прочего, указывается местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков (статьи 37, 38).

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности, межевание не проводилось, его фактические границы на местности не определены.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно судить о том, что земельный участок, сформированный ФИО2, пересекается с земельным участком истца и о том, что ФИО2 незаконно заняла часть земельного участка истца. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления фактических границ земельных участков сторон, ФИО1 не ходатайствовала (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору аренды от <...> и постановлению Администрации города Кургана от <...>№ и не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею были заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, путем возложения на ФИО2 обязанности освободить часть земельного участка истца: убрать с участка посадки картофеля и разровнять перекопанную часть земельного участка истца. Требований о признании договора аренды и постановления Администрации города Кургана ничтожными, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не заявляла.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил противоречащий закону акт государственного органа - постановление Администрации города Кургана от <...>№ несостоятельны, так как факт незаконности данного постановления судом не устанавливался, таких требований истцом также не заявлялось.

Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательств показания свидетеля Ю.А., представленные в письменном виде на листе дела 39, поскольку из положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что допрос свидетеля по гражданскому делу производится в судебном заседании, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Предоставление свидетельских показаний суду в письменном виде, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку схеме расположения земельных участков, выполненной свидетелем Ю.А., также не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше, а также в связи с тем, что данное лицо не является специалистом в области землеустройства, поэтому, выполненная ею схема, не может расцениваться как достоверное доказательство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам, сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: