Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Печорского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, карты памяти, программных продуктов «Хорошее начало» и «Базовый», страхового продукта «Комплексная защита от поломки» и гарнитуры, взыскании убытков, связанных с приобретением некачественного товара, неустойки за неудовлетворении требований об отказе от исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> она заключила с ответчиком договор о приобретении сотового телефона «SONY Xperia Z5 Premium dual» по цене ... рублей. Одновременно с телефоном ею у ответчика были приобретены карта памяти и дополнительные услуги по обеспечению программного обеспечения приобретенного товара и страхования. В день приобретения товара в рамках программы «Хорошее начало» сотрудником магазина была введена первичная учетная запись, логин и пароль, однако указанные данные истцу не были переданы. В процессе эксплуатации телефона у истца возникла необходимость сброса произведенных ответчиком настроек телефона до заводских, что привело к блокировке телефона. Истец обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного товара на работоспособный, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в сервисный центр для перепрограммирования телефона за свой счет.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Ю.

В своей жалобе Ю. полагает ошибочными выводы суда об отказе ей в иске и указывает на нарушение АО «Связной Логистика» ст.10 Закона о защите прав потребителей в связи с не предоставлением информации, являющейся существенной, и без которой использование приобретенного телефона в целях, для которых он был куплен, являлось невозможным.

В суде апелляционной инстанции Ю. жалобу поддержала.

АО «Связной Логистика» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> истец приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон «SONY Xperia Z5 Premium dual» по цене ... рублей, а также карту памяти по цене ... рублей, программный продукт «Консультация Пакет Хорошее начало» по цене ... рублей, страховой продукт «Комплексная защита от поломки» по цене ... рублей.

<Дата обезличена> в адрес генерального директора АО «Связной Логистика» Ю. была направлена претензия с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный. Данное требование было мотивировано невозможностью использования приобретенного сотового телефона по причине произошедшей в результате сброса произведенных при покупке телефона настроек до заводских.

Данная претензия была оставлена АО «Связной Логистика» без удовлетворения, о чем <Дата обезличена> было сообщено истцу.

<Дата обезличена>Ю. обратилась в суд с иском, в котором заявила об отказе от исполнения договора от <Дата обезличена> и потребовала возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, а также выплаты ей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В целях определения наличия дефектов, недостатков сотового телефона, а также характера их возникновения определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой в смартфоне SONY Xperia Z5 Premium dual Е6883 был установлен дефект приобретенного характера – блокировка, возникшая по причине сброса настроек до заводских, что привело к переустановке программного обеспечения и невозможности использования аппарата до ввода первичной учетной записи Coogle аккаунта. Блокировка телефона была снята экспертом во время проведения исследования. Аппарат признан пригодным для дальнейшей эксплуатации после регистрации пользователем учетной записи Coogle.

Оценив приведенное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ю. иска, указав, что правовых оснований для расторжения договора от <Дата обезличена> и возврата истцу денежных средств, неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как о том заявляла Ю., не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, учитывая предмет исковых требований Ю. и избранные ею для заявленного к ответчику иска основания, судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Так, отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований о признании отказа от договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена и обновление программного обеспечения, установленного ответчиком в рамках дополнительной платной услуги «Хорошее начало», сами по себе не относятся к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, истец избрала его для себя, исходя из п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены судом при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из настоящего дела, по результатам разрешения спора судом было установлено, что недостатки, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в смартфоне SONY Xperia Z5 Premium dual Е6883 отсутствуют.

Товар является пригодным к дальнейшей эксплуатации без проведения какого-либо его ремонта.

Учитывая, что обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 17 от <Дата обезличена>. Ю., оснований для удовлетворения доводов жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи