Гражданский кодекс часть 1

Б.О.В., Б.Л.Н. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № « «, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 года № 787, в части приложения № 1 и отсутствия на чертеже градостроительного плана указания на место допустимого размещения объектов, совпадающее с земельным участком в целом, за исключением охранной зоны инженерных частей, поскольку он не соответствует закону и нарушает права заявителей на заключение договора аренды по результатам торгов ( л.д.9 ).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года заявление удовлетворено, признан незаконным градостроительный план земельного участка № « «, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 года № 787, в части приложения № 1 и отсутствия на чертеже градостроительного плана указания на место допустимого размещения объектов, совпадающее с земельным участком в целом, за исключением охранной зоны инженерных частей. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда обязана привести градостроительный план земельного участка № « «, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.03.2014 года № 787, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в части приложения № 1 и указать на чертеже градостроительного плана место допустимого размещения объектов, совпадающее с земельным участком в целом, за исключением охранной зоны инженерных частей, ( л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 75-78).

Б.Л.Н., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не привлечено к участию в деле, однако подало апелляционную жалобу на вынесенное по результатам рассмотрения заявления решение суда, указывая, что суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Более того, из апелляционной жалобы не усматривается, какие права заявителя были нарушены оспариваемым решением суда.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В связи с этим, апелляционная жалоба управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: