Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда от 15.03.2013 года, которым постановлено:

иск Сообцокова ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастного случая и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, но с вариантом по риску 1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», признании отказа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового обеспечения незаконным, признании заболевания страховым случаем, обязывании ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового обеспечения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Согласие» и Сообоковым ФИО13 - действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, но с вариантом по риску- 1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску - 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни».

Признать отказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового обеспечения незаконным, признав установление инвалидности 1 группы вследствие заболевания в период действия договора страхования страховым случаем.

Обязать ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового обеспечения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля выгодоприобретателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения кредитной задолженности заемщика Сообцокова ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Сообцокава ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Сообцокова ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размера <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Сообцокова А.Ш. - по доверенности Навко Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сообцоков А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастного случая и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, признании отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового обеспечения незаконным, о признании его заболевания страховым случаем, обязывании выплатить страховое обеспечение по договору страхования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил свои требования, и заявил о признании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастного случая и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, но с вариантом по риску 1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», признании отказа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового обеспечения незаконным, признании заболевания страховым случаем, обязывании ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового обеспечения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить договор страхования заемщика кредита в ООО «СК «Согласие» со страховыми рисками по риску -1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску -2 «инвалидность в результате несчастного случая, далее инвалидность НС». При этом ему не была выдана полная информация о существующих продуктах, и не было разъяснено, что имеются и другие варианты страхового продукта, что можно сделать выбор по риску -1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску - 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни». Лишив его возможности получения полной информации о страховом продукте, и альтернативного выбора варианта страхования, ООО «СК «Согласие» незаконно отказало ему в выплате страхового обеспечения, по причине установления ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1 группы от общего заболевания.

Кроме того, в страховом полисе указано, что он заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО « СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не смотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» действовали Правила общего страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ,

В результате неправомерных действий ответчика, ему причинены дополнительные нравственные и физические страдания, его состояние здоровья ухудшилось. Просит признать страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК « Согласие» с Сообоковым А.Ш. – действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, но с вариантом по риску- 1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску - 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни». Признать отказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового обеспечения незаконным, признав его заболевание страхования случаем, Обязать ООО «СК «Согласие» осуществить выплату страхового обеспечения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК Согласие» причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размера <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту заемщика – истца на день наступления инвалидности, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При этом представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с ответчика сниженных сумм судебных расходов за оказание юридических услуг представителя, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском согласился и пояснил, что условия страхования предоставляет страхователю страховщик, кредитный договор не обуславливался страхованием жизни и трудоспособности заемщика. Все варианты страхователю предложены не были, иначе были бы отражены в графе страховые риски, при выборе желаемого варианта, страхователь подчеркнул бы их.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и не обоснованное, указав при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия страхования. Согласно условиям договора страхования страховым риском является смерть от несчастного случая и болезни, а так же инвалидность в результате несчастного случая. Правила страхования были доведены до сведения истца, он был с ними ознакомлен. Установленная истцу инвалидность наступила в результате общего заболевания, а не от несчастного случая, в связи с чем, не может являться страховым случаем, в результате наступления которого истец или выгодоприобретатель имели бы право на получение страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сообцокова А.Ш. – Навко Н.М., просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Сообцокова А.Ш. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что относительно потребительских свойств страхового продукта, наличия всех страховых рисков страхователь-истец не был в полной мере информирован ответчиком, поэтому возможно признать в свете Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ действующим в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, но с вариантом по риску -1 «смерть в результате несчастного случая и болезни» и по риску- 2 «инвалидность в результате несчастного случая и болезни».

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сообцоковым А.Ш. и ОАО № Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику Сообцокову А.Ш. кредит в размере <данные изъяты> руб.. При этом по условиям кредита на заемщика была возложена обязанность произвести страхование жизни и здоровья, заключив договор страхования по которому выгодоприобретателем будет являться ОАО «Россельхозбанк».

Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования заемщика кредита № <данные изъяты>, о чем был выдан Страховой полис.

Как следует из содержания страхового полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу страховщик - ООО "Страховая компания "Согласие" взяло на себя обязательство выплатить страхователю - Сообцокову А.Ш. страховое возмещение при наступлении инвалидности в результате несчастного случая или смерти в результате несчастного случая и болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Собцокову А.Ш. установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания при рассмотрении заявления Сообцокова А.Ш. о выплате страхового обеспечения установила, что причиной присвоения Сообцокову А.Ш. 1 группы инвалидности явился ишемический инсульт, произошедший в результате заболевания, и вынесла решение об отказе в осуществлении выплаты страхового обеспечения.

Положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединении» страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО9, предусматривают страховые риски и страховые случаи:

• Смерть в результате несчастного случая или болезни;

• Смерть в результате несчастного случая;

• Полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с присвоением 1 или 2 группы инвалидности с третьей степенью утраты способности к трудовой деятельности;

• Инвалидность в результате несчастного случая или болезни;

• Инвалидность в результате несчастного случая;

• Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни;

• Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Из представленного страхового полиса не усматривается, что истцу предлагались и другие варианты страховых рисков. В полисе значится один лишь вариант страхового риска - страхование жизни и трудоспособности заемщика без какой либо альтернативы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования Сообцокову А.Ш. не была ему предоставлена полная информация о страховом продукте, является обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность, установленная истцу, наступила в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи с чем не может являться страховым случаем, несостоятельны, и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Безуглов В.В.

Панеш Ж.К.