Апелляционное определение № 33-635 от 21.08.2019 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Совхоз-завод «Подгорный» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2019 года, которым

удовлетворено исковое заявление ФИО2.

Взысканы с Акционерного общества совхоз-завод «Подгорный» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 116 482 рубля 47 копеек, судебные расходы в сумме 11 705 рублей 17 копеек.

Взысканы с Акционерного общества «Алтайдорпроект» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 8015 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 805 рублей 42 копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 14 652 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 1472 рубля 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ответчиков АО «Алтайдорпроект», АО Совхоз-завод «Подгорный», ООО «Акцент» ущерба в размере 136 150 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3983 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года в 00 час. 03 мин. с кровли принадлежащего ответчикам здания, расположенного по адресу: <...>, на его автомобиль марки «NISSAN SERENA», 2002 года выпуска, обрушился металлический кусок кровельного покрытия. В результате чего автомобиль марки «NISSAN SERENA», 2002 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №А-01/0575-18 ООО «Алтай Абсолют», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 150 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления просит генеральный директор АО «Совхоз-завод «Подгорный» ФИО1 Апеллянт считает, что ответчики должны быть освобождены от ответственности, поскольку вред причинен не по их вине. В материалах дела не имеется иных доказательств причинения ущерба помимо как в результате природной чрезвычайной ситуации. Кроме того, апеллянт указывает на допущенную истцом грубую неосторожность, которая выразилась в игнорировании запрета остановки транспортных средств в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», оставлении автомобиля на проезжей части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, представителя ООО «Акцент» ФИО3, согласной с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года в результате падения фрагмента кровли здания по адресу: <...> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «NISSAN SERENA», 2002 года выпуска, и истцу причинен ущерб в размере 139 150 рублей, из которых: 136 150 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – стоимость работ по оценке объекта.Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете по адресу: <...> находится 3-этажное нежилое производственное здание, с кадастровым номером: №, здание является единым комплексом нежилых помещений, правообладателями помещений в административном здании являются: АО «Алтайдорпроект», которому на праве собственности с 03 марта 2014 года принадлежит нежилое помещение площадью 294,7 кв.м.; ООО «Акцент», которому на праве собственности с 16 февраля 2016 года принадлежит нежилое помещение площадью 538,7 кв.м.; АО Совхоз-завод «Подгорный», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 4 282,2 кв.м. Также судом установлено, что между правообладателями не заключено соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши. Суд первой инстанции при таких фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 210, 249, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, а доводы жалобы не влекущими отмену судебного решения. Так, довод жалобы о причинении вреда в результате стихийного природного бедствия признается несостоятельным, потому как часть кровли, а именно кровельные листы с частью обрешетки, упали на принадлежащий истцу автомобиль. Данное обстоятельство никем не отрицалось. Судом установлено, что в 2013 году проводился ремонт крыши. Часть кровли сорвало именно с той части крыши, которая не ремонтировалась и ограждение на которой не устанавливалось. Таким образом, поскольку порыв сильного ветра сорвал только ту часть кровли, где ремонт не проводился, а между ответчиками, являющимися собственниками помещений, находящихся в административном здании, не разграничены полномочия по содержанию крыши, то ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств того, что сильный порыв ветра сорвал часть кровли вне зависимости от проведенного ремонта, в материалы дела ответчиками не представлено. Таким образом ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине. Довод жалобы о грубой неосторожности истца, что повлекло причинение ему вреда, признается основанным на неверном понимании положений Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, а именно фотографий, приобщенных к материалам дела, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на место, где остановил свое транспортное средство истец непосредственно перед тем, как ему был причинен ущерб. Таким образом, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Совхоз-завод «Подгорный» ФИО1 – без удовлетоврения. Председательствующий судья В.Б. Сарбашев