Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя КНИ, КСВ, КВА, СВА, ИБЮ, АНИ, ЗМИ, БЛД, ФЕВ, БАИ, БРД, АВИ, ТИИ, БАИ, БСИ – ДМФ на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года, которым

отказано в принятии искового заявления КНИ, КСВ, КВА, СВА, ИБЮ, АНИ, ЗМИ, БЛД, ФЕВ, БАИ, БРД, АВИ, ТИИ, БАИ, БСИ к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенному конному заводу «Амурский» о признании решения собрания недействительным, обязании выделить земельные участки в счет земельных долей.

Разъяснено истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному их обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснено истцам, что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает их права на судебную защиту, поскольку с данным иском они могут обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай.

Возвращена представителю истцов ДМФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Обязанность возврата государственной пошлины возложена на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНИ, КСВ, КВА, СВА, ИБЮ, АНИ, ЗМИ, БЛД, ФЕВ, БАИ, БРД, АВИ, ТИИ, БАИ, БСИ обратились в суд с иском к СПК ПКЗ «Амурский» о признании незаконным решения общего собрания СПК ПКЗ «Амурский» от <дата>, обязании выделить истцам земельные участки в счет земельных долей (паев) в соответствии с площадью, установленной в выписках о праве собственности на земельные доли, переданные в качестве пая в СПК ПКЗ «Амурский», в связи с выходом из СПК ПКЗ «Амурский».

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна
представитель КНИ, КСВ, КВА, СВА, ИБЮ, АНИ, ЗМИ, БЛД, ФЕВ, БАИ, БРД, АВИ, ТИИ, БАИ, БСИ – ДМФ В частной жалобе просит отменить определение судьи, обязать суд рассмотреть исковые заявления истцов по существу, указывая, на то, что истцы не являются членами корпорации – юридического лица, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. В данном случае спор не является корпоративным. Вывод суда о том, что истцы в настоящее время являются членами СПК ПКЗ «Амурский», а споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов подведомственны арбитражным судам противоречит обстоятельствам дела.

Проверив материал, законность и обоснованность обжалованного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав КНИ, ТИИ, представителя СВА – СИИ, представителя истцов ДМФ, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи об отказе в принятии искового заявления без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от частной жалобы от БАИ и БСИ

Поскольку по делу подана одна частная жалоба представителем истцов ДМФ, то прекратить производство по частным жалобам БАИ и БСИ в связи с их отказом от жалоб невозможно, следовательно, частная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходила из того, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставу СПК ПКЗ "Амурский" является коммерческой организацией.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 и 9.3 Устава органами управления СПК ПКЗ "Амурский" являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива во главе с председателем Кооператива и наблюдательный совет кооператива.

В исковом заявлении истцами оспаривается законность решения общего собрания СПК ПКЗ "Амурский" от <дата> об Утверждении Устава СПК ПКЗ «Амурский» в новой редакции и заявлено требование об обязании СПК ПКЗ "Амурский" выделить истцам земельные участки в счет земельных долей (паев) в связи с выходом из СПК ПКЗ "Амурский".

Таким образом, возникший спор носит корпоративный характер и относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания СПК ПКЗ "Амурский" от <дата> истцы являлись членами кооператива, следовательно, данное решение касалось прав истцов как членов кооператива, а не граждан – физических лиц. Истцы, являясь членами кооператива, внесли свои земельные доли в уставный капитал ТОО «Агросоюз Амурский», который был позднее преобразован в СПК ПКЗ "Амурский" и их требование о выделении истцам земельных участков в счет земельных долей (паев) в связи с выходом из СПК ПКЗ "Амурский" связано с осуществлением истцами своих прав как членов кооператива, поскольку у гражданина – физического лица, не являющегося членом кооператива, отсутствует право по обращению к СПК ПКЗ "Амурский" с требованием о выделении земельного участка в счет земельных долей (паев). Следовательно, статус истцов, являются ли они членами кооператива либо нет, не имеет правового значения, поскольку характер спора связан с осуществлением ими прав как членов кооператива, в связи с чем судья правомерно отказал истцам в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не являются членами кооператива, спор не является корпоративным, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, а также положений ст. 22 ГПК Российской Федерации и ст. 33 АПК Российской Федерации, в связи с чем, поводом к отмене постановленного по делу определения являться не могут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КНИ, КСВ, КВА, СВА, ИБЮ, АНИ, ЗМИ, БЛД, ФЕВ, БАИ, БРД, АВИ, ТИИ, БАИ, БСИ – ДМФ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В.Ялбакова

Судьи О.Е.Красикова

Б.Е.Антух