Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об устранении нарушения земельных прав, освобождении земельного участка от железобетонных опор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»), администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация) с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет об обязании устранить нарушение земельных прав ФИО3, освободив земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от двух железобетонных опор ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5 в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года ФИО3 является собственников земельного участка с кадастровым № для индивидуального строительства площадью 1107 кв.м, ограничений в отношении которого не зарегистрировано. Между тем на земельном участке установлены две железобетонные опоры ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5, принадлежащие АО «ЛОЭСК», с охранной зоной площадью 4 м, приходящейся на принадлежащий ФИО3 земельный участок, в связи с чем она лишена возможности в полной мере пользования земельным участком.

Проектная документация на строительство линии электропередач была разработана на основании акта выбора трассы №181/ВП-2011, утвержденного постановлением администрации от 16 марта 2011 года №403. Пунктом 2.1 данного постановления ОАО «ЛОЭСК» поручалось до начала строительства подготовить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории для строительства ЛЭП 0,4 кВ от ТП Д.Ш-5 по территории Липово, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения кабельной линии. Тогда как данный пункт постановления не выполнен, то есть правоустанавливающие документы у ОАО «ЛОЭСК» на земельный участок, используемый для размещения ЛЭП, отсутствует (л.д. 4-7, 218-219 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Сосновоборской городской прокуратуры Ленинградской области –Куликова Е.Н., истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддерживали исковые требования. Представитель ответчика АО «ЛОЭСК» - ФИО2 и представитель ответчика администрации – ФИО5 исковые требования не признавали. Извещенный надлежащим образом представитель 3-го лица СМУП «Горкадастрпроект» в судебном заседании не участвовал (л.д.16-24 т.2).

10 августа 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. АО «ЛОЭСК» обязано устранить нарушения земельных прав ФИО1, освободив земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от двух железобетонных опор ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 25-32 т.2).

Ответчик АО «ЛОЭСК» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод о нарушении АО «ЛОЭСК» прав и законных интересов ФИО3 сделан в отсутствие доказательств наличия такого нарушения, поскольку опоры линии электропередач появились на земельном участке до возникновения у нее права собственности на этот участок.

Вывод суда о несоблюдении АО «ЛОЭСК» пункта 2.1 постановления администрации находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку работы по установке опор и размещению воздушной линии проведены в соответствии с данным постановлением, рабочей документацией, в рамках заключенных договоров подряда, после чего воздушная линия введена в эксплуатацию, принадлежит АО «ЛОЭСК» на праве собственности и является объектом жизнеобеспечения электроснабжением потребителей в д.Липово г.Сосновый Бор Ленинградской области. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утвержден акт о выборе трассы.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим соответствие электроустановки требованиям законодательства. В то время как разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки и акт осмотра электроустановки, составленные Ростехнадзором, подтверждают соответствие рабочей документации и самой линии требованиям закона (л.д.62-66 т.2).

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сосновоборский городской прокурор отказался от иска. Вместе с тем ФИО3, в защиту интересов которой прокурор обращался с иском в суд, об отказе от иска не заявила, в связи с чем на основании части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия продолжила рассмотрение дела по существу в отсутствие прокурора в качестве процессуального истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - ФИО2 поддерживала доводы жалобы. ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Представители ответчика администрации и 3-го лица СМУП «Горкадастрпроект» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года является собственником земельного участка общей площадью 1107 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 20 февраля 2016 года (л.д.24).

Вместе с тем на указанном участке расположены две железобетонные опоры линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5, принадлежащие АО «ЛОЭСК».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что опоры установлены на земельном участке ФИО3 незаконно, поскольку строительство ЛЭП совершено с нарушениями, а именно, не подготовлен акт выбора и схема расположения земельного участка, не оформлен ордер-разрешение на право выполнения земляных работ, не согласовано строительство воздушных линий с землепользователями.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО3, ранее имел площадь 1000 кв.м (ло.д.25 т.1).

На основании договора подряда №00-926/2010 ПИР от 19 июля 2010 года, заключенного ОАО «ЛОЭСК» с ЗАО «БКП», проведены проектно-изыкательские работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5 (л.д.58-63 т.1).

Постановлением администрации от 16 марта 2011 года №403 утвержден акт выбора трассы для строительства ЛЭП на территории Липово (л.д.46, 54-56 т.10 т.1).

При этом согласно схемы расположения трассы линии электропередач, согласованной в установленном порядке 14 февраля 2011 года, прохождение ЛЭП было запроектировано за пределами границ данного земельного участка (л.д.35, 57 т.1).

В соответствии с договором подряда №00-1011/2010 СМР от 19 июля 2010 года, заключенного ОАО «ЛОЭСК» с ЗАО «БКП», с учетом дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года (л.д.67-76 т.1) в соответствии с утвержденной подрядчиком в 2010 года рабочей документацией (л.д.100-150 т.1) выполнены строительно-монтажные работы по указанному объекту.

На основании акта осмотра электроустановки Гатчинским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23 мая 2012 года выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5 в д.Липово (л.д.36, 37-39 т.1).

Вместе с тем в 2010 году проведено межевания земельного участка с кадастровым номером 47:15:01060001:104, по результатам которого его площадь увеличилась до 1107 кв.м. 21 сентября 2010 года составлен межевой план данного земельного участка, послуживший основанием для внесения сведений о координатах участка в Государственный кадастр недвижимости (л.д.160-170 т.1).

В связи с изменением площади и границ земельного участка две опоры ЛЭП оказались на его территории.

ФИО3 приобрела земельный участок в 2016 году.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков.

Доводы истца о невыполнении АО «ЛОЭСК» требований пункта 2.1 постановления администрации от 16 марта 2011 года являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, и акт выбора трассы для строительства ЛЭП и схема ее расположения на кадастровом плане территории подготовлены и утверждены в установленном законом порядке.

Иных нарушений требований законодательства при возведении линии ЛЭП также не установлено.

Таким образом, линия электропередач введена в эксплуатацию в установленном законом порядке до приобретения истцом земельного участка в собственность, тогда как предыдущий собственник участка не предъявляла претензий относительно нахождения опор ЛЭП на принадлежащем ей участке; она продала, а истец приняла участок, на котором располагались эти опоры.

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опоры ЛЭП, нельзя считать нарушенными ее права как собственника земельного участка.

Кроме того, исходя из смысла статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав. Тогда как составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 отменить, вынести в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании устранить нарушение земельных прав, освобождении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от двух железобетонных опор ВЛИ-0,4 кВ от ТП ДШ-5 в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда отказать.

В иной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.