Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 февраля 2019 года № СТ1/6/146 в размере 51 949, 20 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 85 949 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51 949, 20 рублей считать исполненным, произвести исполнение за счёт выплаты средств в размере 51 949, 20 рублей с лицевого счета № Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесённых АО «Фирма «Культбытстрой», в оплату недостатков в квартире по адресу: <адрес>, согласно платёжного поручения № от 25 февраля 2020г.

Исправить описку, допущенную в платёжном поручении № от 25 февраля 2020г. в части указания наименования суда: указать «в Курагинский районный суд» вместо указанного Кежемского районного суда.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 358, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 08.02.2019 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учётом заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 02.08.2019 составляет 137 735 руб. Поскольку в досудебном порядке её претензия застройщиком до настоящего времени не удовлетворена, истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт стоимости устранения недостатков 137 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 в размере 137 735 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до фактической оплаты из расчёта 3% за каждый день просрочки, но не более 137 735 руб., судебные расходы, понесённые на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ее представитель ФИО2 просят изменить решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. Полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа судом необоснованно занижен, определен без учета длительного, в течение одного года, неисполнение ответчиком обязанности по устранению строительных недостатков. Указывает, что установленная судом сумма штрафа менее размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Выражают несогласие с указанием суда о необходимости считать исполненным решение в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51 949, 20 рублей, поскольку ответчиком не предпринималось действий по переводу денежных средств самому истцу.

Судебная коллегия, учитывая поступившие до рассмотрения дела от представителя от представителя ФИО1- ФИО2, представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,1 кв.м.

02.07.2019 истцу по акту приема-передачи была передана в собственность квартира по почтовому адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «КБСТЭ» от 02.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137735 рублей.

02.08.2019 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в сумме 137735 рублей, претензия ответчиком получена 06.08.2019.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 234-12/2019 от 23.12.2019, в ходе исследования качества работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, нарушающие требования проектной документации, а именно: дефекты подготовки под окраску и окраски потолков, дефекты наклейки обоев, дефект подготовки основания под линолеум, дефекты установки межкомнатных дверей, дефекты заполнения оконных проёмов. Дефекты, указанные в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 02.08.2019 подтвердились частично. Строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №484-ФЗ от 30.12.2009 и Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённого распоряжением №1047-р от 21.06.2010, распоряжением №1521 от 26.12.2014 с учётом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением №170 от 27 сентября 2003г., не выявлено. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение требований проекта (то есть производственный брак). Недостатки в основном выявлены с помощью специального оборудования (отклонения от плоскостей, зазоры), либо недостатки появились через некоторое время после приёмки квартиры (отклонения от прямолинейности, отслоения). Таким образом, выявленные недостатки являются скрытыми и на момент приёмки объекта долевого строительства обнаружить их было невозможно. Все выявленные недостатки в результате естественного износа или неправильной эксплуатации возникнуть не могли. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 949, 20 руб.

Кроме того судом установлено, что платежным поручением №784 от 25.02.2020 АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 51 949, 20 рублей, в назначении платежа указано: оплата строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> по гражданскому делу № 2-925/2019 в Кежемском суде Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 51 949, 20 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

С учетом внесения 25.02.2020 ответчиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на депозитный счет 51 949, 20 рублей в счет возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о необходимости произвести исполнение решения в указанной части за счёт выплаты внесенных ответчиком денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» решения в части взыскания строительных недостатков путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 г. N 345 (далее- Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6. Регламента, согласно которому, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В силу вышеуказанных норм, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 25.02.2020 перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 51 949, 20 рублей, то есть в день вынесения решения судом первой инстанции, при этом доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено, тогда как зачисление денежных средств на депозит суда при отсутствии должных оснований для их зачисления лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления, таким образом, фактически указанная денежная сумма 25.02.2020 истцом получена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является ненадлежащим способом исполнения решения.

Таким образом, указание суда об исполнении решения суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51 949, 20 рублей, подлежит исключению из резолютивной части решения.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 г. по 17.10.2019 г., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения, а так же взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2019 по день вынесения решения - 25.02.2020 исходя из следующего расчета (51 949, 20 руб. х 1% х 193 дня) в размере 100 261, 95 рублей.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает решение о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 51 949, 20 рублей, начиная с 26.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учётом изменения решения суда в части неустойки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 36 974,6 рублей исходя из расчета: 51 949, 20 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определенный судом первой инстанции в 10 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, в связи с чем, решение в указанной части изменению не подлежит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход бюджета государственной пошлины до 2 658, 48 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1- неустойки и общей суммы взыскания, в доход бюджета- государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.08.2019 до 25.02.2020 в размере 15 000 рублей, всего взыскать 90 949 рублей 20 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание об исполнении решения суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 51 949, 20 рублей.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» нестойки по день фактического исполнения решения суда- отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 51 949, 20 рублей, начиная с 26 февраля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: