Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г., судей Прокофьева В.В. и Захаровой О.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента). В обоснование своих требований заявитель указал, что является патентообладателем следующих патентов Российской Федерации: ... «...», ... «...» и ... «...».

По патенту ... «...» он (заявитель) в установленном законом порядке оплатил годовую пошлину за поддержание его в силе за ...-й год действия и получил соответствующее уведомление о зачтении уплаченной патентной пошлины ...) от ( / / ). Вместе с уведомлением о зачтении уплаченной патентной пошлины получил извещение Роспатента, в котором сообщалось о том, что с ( / / ) ФГБУ «... не направляет уведомления об учете патентных пошлин и уведомления о досрочном прекращении действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец в связи с неуплатой пошлины. А информация о статусе патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец и об учете последней уплаченной патентной годовой пошлины за поддержание патента в силе размещена на сайте Роспатента (www.rupto.ru) и на сайте ФИПС (www.fips.ru) в разделе «Информационные ресурсы»/«Открытые реестры» в составе данных о патенте.

По патенту ... «...» он (заявитель) уплатил патентную пошлину за поддержание его в силе за ...й год действия и ( / / ) обратился с письмом в Роспатент с просьбой о зачтении уплаченной патентной пошлины. При этом к письму приложил оригиналы платежных документов. Данное обращение было получено Роспатентом ( / / ), что подтверждается почтовым уведомлением. Однако уведомление о зачтении уплаченной патентной пошлины от него не поступило, хотя ранее такие уведомления поступали.

По патенту ... «...» он (заявитель) также уплатил патентную пошлину за поддержание его в силе за ...-й год действия и ( / / ) обратился в Роспатент с письмом о зачтении уплаченной патентной пошлины, приложив оригиналы платежных документов. Данное обращение было получено Роспатентом ( / / ), что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако ответ на него также не дан.

По мнению заявителя, указанные им действия (бездействие) Роспатента по уклонению от направления в ответ на его обращения уведомлений противоречат Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают его права на получения информации о зачтении патентных пошлин и о действии патентов, обладателем которых он является.

В этой связи после неоднократного уточнения своих требований ФИО1 просил суд признать незаконными оспариваемые им действия Роспатента, а направленное ему ФИПС упомянутое выше письменное извещение – недействительным. Заявитель также просил обязать Роспатент осуществить свои полномочия в сфере нормотворчества и внести на рассмотрение Правительства РФ проекты нормативных правовых актов, предусматривающие обязательное уведомление заявителей о зачтении уплаченных ими патентных пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что не допускала нарушений закона и прав заявителя.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, которые, по его мнению, безосновательно не были приняты во внимание судом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно полагал, что в силу правил ст.13 ГК РФ и гл.25 ГПК РФ для удовлетворения требований ФИО1 необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) Роспатента закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в Роспатент поступило письменное сообщение ФИО1 с просьбой о зачете уплаченной патентной пошлины за поддержание в силе за ...-й год действия патента РФ ... и приложенный к сообщению соответствующий платежный документ. По результатам их рассмотрения указанная пошлина была зачтена, а соответствующие сведения опубликованы на официальном интернет-сайте Роспатента в разделе «Информационные ресурсы»/«Открытые реестры».

( / / ) в Роспатент поступило письменное сообщение ФИО1 с просьбой о зачете уплаченной патентной пошлины за поддержание в силе патента РФ ... за ...й год его действия и приложенный к сообщению соответствующий платежный документ. По результатам их рассмотрения указанная пошлина также была зачтена, а соответствующие сведения опубликованы на официальном интернет-сайте Роспатента в разделе «Информационные ресурсы»/«Открытые реестры».

Вместе с тем согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», на который ссылается заявитель, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в другом (специальном) порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом, как усматривается из содержания заявлений ФИО1 в Роспатент, они по существу сводились к сообщениям о том, что им уплачена патентная пошлина за поддержание в силе конкретных патентов. В соответствии же со ст.1249 ГК РФ законодатель возложил на Правительство Российской Федерации полномочия по определению юридически значимых действий, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, а также их размеров, порядка и сроков уплаты, оснований для освобождения от уплаты, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата

Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года №941 утверждено Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров на распоряжение этими правами. В соответствии с п.п.3-5 данного Положения пошлины вносятся на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в доход федерального бюджета. Уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. Документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, прилагается соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате. Документом, подтверждающим уплату пошлины, является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об оплате, или квитанция банка об уплате пошлины наличными средствами либо путем перечисления средств с лицевого счета.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее по этому вопросу специальное законодательство не содержит предписаний, обязывающих Роспатент направлять патентообладателям уведомления о зачтении годовых патентных пошлин за поддержание патентов в силе. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия Роспатента в части уклонения от направления соответствующих уведомлений (ответов на обращения заявителя).

Кроме того, как признает и сам ФИО1, ранее, в ( / / ), он получил необходимое разъяснение Роспатента по интересующему его вопросу. До его сведения было доведено, что с информацией о статусе патента на изобретение и об учете последней уплаченной годовой пошлины за поддержание патента в силе можно ознакомиться на интернет-сайте Роспатента (www.rupto.ru) и на интернет-сайте ФИПС (www.fips.ru) в разделе «Информационные ресурсы»/«Открытые реестры» в составе данных о патенте. Также заявитель был проинформирован о том, что с ( / / ) ФИПС не направляет уведомления об учете годовых патентных пошлин и о досрочном прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины (л.д.18).

Самостоятельных требований к ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в данном деле ФИО1 не предъявлено и не могло быть предъявлено, поскольку субъектом публичных правоотношений с участием заявителя указанное учреждение не является. Поэтому и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого уведомления также отказано правильно.

Правильным находит судебная коллегия и отказ суда в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Роспатент обязанности осуществить свои полномочия в сфере нормотворчества и внести на рассмотрение Правительства РФ проекты нормативных правовых актов, предусматривающие обязательное уведомление заявителей о зачтении уплаченных ими патентных пошлин за совершение Роспатентом юридически значимых действий.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из предусмотренных ст.10 Конституции РФ принципов разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности соответствующих органов власти при решении вопросов, относящихся к их компетенции. Из указанных правовых принципов судом сделан верный по существу вывод, о том, что проявление нормотворческой инициативы является правом, а не обязанностью Роспатента. При этом судебные органы за исключением прямо предусмотренных федеральными законами случаев не вправе вмешиваться в такую деятельность. Применительно к нормотворческой деятельности суды в соответствии с правилами ст.13 ГК РФ и гл.24 ГПК РФ вправе по заявлениям заинтересованных лиц лишь признавать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления или должностными лицами нормативные правовые акты недействительными полностью или в части. Однако суды не могут принуждать указанных субъектов к принятию таких нормативных правовых актов или инициированию их принятия, что является исключительной прерогативой самих этих субъектов нормотворческой деятельности.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение оставить Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: