Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Жданова И.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жданова И. В., Черноок Е. И., Саплиновой О. Г. к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Жданов И.В., Черноок Е.И., Саполинова О.И. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (нанимателями) квартир № <...>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, в обязанности которого входит, в том числе, обслуживание электрических сетей в надлежащем состоянии. Вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей указанного жилого дома произошел перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждения бытовой техники истцов, в связи с чем, последние обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, просили взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу Жданова И.В. стоимость ремонта бытовой техники и компенсацию морального вреда в сумме 34 000 руб., в пользу Черноок Е.И. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 54 325 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу Саплиновой О.Г. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 24 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Жданов И.В., Черноок Е.И., Саплинова О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ильин Е.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, указал, что ответчиком предпринимались необходимые меры по ограничению доступа в подвальные помещения путем использования навесного замка, который был поврежден неизвестными лицами при хищении провода, отсюда, авария произошла по причине действий третьих лиц, скачок напряжения нельзя было как-либо предотвратить ввиду того, что при строительстве подобных зданий соответствующая защита не предполагается.

АО «Петербургская сбытовая компания» своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве полагало, что истцом указан надлежащий ответчик, что вины ресурсоснабжающей организации в данном случае нет, поскольку имеются нарушения во внутридомовом электрооборудовании, сохранность которого и надежность снабжения обязан был обеспечить ответчик.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования иска удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания, не принята во внимание специфика предмета доказывания по спорам о защите прав потребителей, полагает, что потребителю необходимо было доказать только факт причинения и размер причиненного вреда. Считает выводы суда не основанными на обстоятельствах дела. В дополнениях к жалобе также указал, что суд не принял во внимание, что действия третьих лиц не относятся к основаниям для освобождения управляющей компании от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» просит постановленное решение оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Жданов И.В. подал кассационную жалобу, которая определением судьи Омского областного суда от 17.05.2018 г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 04.06.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Жданова И.В., поддержавшего доводы жалобы в части требования о компенсации морального вреда, представителя ЗАО УК «Левобережье» Цаплина А.Е., согласившегося с обжалуемым решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Жданова И.В., и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы проживают в многоквартирном доме <...>, Жданов И.В. в <...>; Черноок Е.И. в <...>, Саплинова О.Г. в <...>.

<...> между ОАО «Левобережье» и собственниками помещений многоквартирного дома № <...> заключен договор управления № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых определен в приложении № <...> к данному договору (л.д. 84 – 92). Так, из поименованного приложения следует, что к работам по содержанию общего имущества, в том числе, относятся работы по устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств, по устранению мелких неисправностей электропроводки, мелкий ремонт изоляции (л.д. 91-92). Кроме того, из приложения № <...> к договору управления следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...> входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические и подвальные этажи, инженерные коммуникации в техническом подвале, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что 14.01.2017 ответчику поступили сообщения о перепаде напряжения в квартирах, проблемах с электропитанием (л.д. 126).

Согласно акту от 14.01.2017, составленному ЗАО «УК «Левобережье», причиной скачка напряжения в сети электроснабжения подъезда № <...><...> стало хищение нулевого провода в подвале указанного многоквартирного дома, в связи с чем, для восстановления электроснабжения был выполнен монтаж провода длиной в 20 м (л.д. 18).

Возникновение названных выше обстоятельств подтверждается также сводом заявок ЗАО «УК «Левобережье» по спорному дому за период с 01.08.2016 г. по 16.01.2017 г. (л.д. 131-132).

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье» обращалось с заявлением о совершении преступления в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Омску, указав, что неизвестные лица совершили хищение нулевого провода в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> что привело к скачку напряжения и причинению материального ущерба (л.д. 127).

Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 128-130).

Судом установлено, что вследствие указанного перепада напряжения была повреждена бытовая техника, принадлежащая истцам.

Так, согласно заявлению Черноок Е.И., стоимость поврежденной вследствие перепада напряжения принадлежащей ей бытовой техники, а именно: варочной поверхности фирмы STEEL «КРОНА» модель <...>, составила 25 500 рублей, расходы по выезду специалиста и выдаче заключения о техническом состоянии изделия составили 3 250 рублей (л.д. 16, 20, 23).

Как установлено судом первой инстанции, Саплиновой О.Г. на ремонт и восстановление бытовой техники, поврежденной вследствие перепада напряжения, затрачено 3 100 рублей, расходы по приобретению блока питания персонального компьютера составили 1 080 рублей, стоимость диагностике персонального компьютера – 500 рублей (л.д. 11).

Стоимость восстановления и ремонта бытовой техники Жданова И.В. составила 14 000 руб. (л.д. 35).

Полагая, что перепад напряжения вызван ненадлежащим содержанием общедомового имущества, истцы обратились в ЗАО УК «Левобережье» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 25). Поскольку в досудебном порядке вред возмещен не был, Саплиновой О.Г., Ждановым И.В., Черноок Е.И. инициирован настоящий спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пришел к выводу о том, что причиной перепада напряжения в электрических сетях, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, является хищение электрического провода нулевой фазы. Вместе с тем, районный суд указал, что услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, сославшись в обоснование данного вывода на наряд-задание на планово-предупредительный ремонт оборудования от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2016 (л.д. 80 – 83). Отметил также, что истцами не представлено доказательств перепада напряжения 14.01.2017 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию электрических сетей обозначенного многоквартирного дома, критически оценил показания свидетеля ФИО, акт обследования линии электропередач от 16.01.2017, составленный электромонтером ФИО (л.д. 96). Также районный суд со ссылкой на пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указал, что ответчик предпринял меры по ограничению доступа в подвальное помещение спорного многоквартирного дома, поскольку входная дверь в подвал была оборудована навесным замком, который демонтирован в целях доступа в данный подвал неустановленным лицом. В указанной связи районный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в перепаде напряжения, произошедшего 14.01.2017 в обозначенном многоквартирном доме и отсутствии причинной связи между действиями ответчика по содержанию электрических сетей и имевшим место перепадом напряжения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Жданов И.В. указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в той части, что обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда и что ответчик является причинителем вреда, возлагается на истца. Также считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества ответчиком и фактом перепада напряжения в электросети, повлекшего причинение вреда его имуществу, что действия третьих лиц не относятся к основаниям для освобождения управляющей компании от ответственности.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) применительно к рассматриваемым отношениям следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, услугой надлежащего качества в данном случае является содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.

Согласно акту от 16.01.2017 г., на основании обследования, проведенного в квартире <...>, где проживает Жданов И.В., установлен факт выхода из строя бытовой техники, в частности: системного блока компьютера, блок питания ноутбука B packard bell <...>, радиотелефона Panasonic <...>, домашнего кинотеатра Panasonic <...>, лампа освещения аквариума <...> При этом в поименованном акте в качестве причины выхода из строя техники указан резкий скачок напряжения (л.д. 222). Ремонт бытовой техники Жданова И.В. по расчетам инженера СЦ КомТех составил 14 000 рублей (л.д. 35 – 38).

Из материалов дела следует, что факт резкого скачка напряжения в электросети в многоквартирном доме по <...> 14.01.2017 ответчиком не оспаривается, в частности: последним был составлен акт от 14.01.2017 г., где указано, что имел место скачок напряжения в сети по причине хищения нулевого провода в подвале дома.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных юридических норм, ссылка ответчика на взлом и хищение третьими лицами провода из подвального помещения, не является безусловным основанием для освобождения ЗАО «УК «Левобережье» от ответственности за причинение вреда. Правоохранительными органами, куда обращался ответчик с заявлениями, вина третьих лиц в хищении провода не установлена.

Кроме того, ответчику следовало доказать, что услуги, предусмотренные вышеуказанным договором управления от <...>, были им оказаны в должном объеме и надлежащего качества.

То обстоятельство, что такие услуги фактически были оказаны, ЗАО «УК «Левобережье» доказано не было.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: наряд-задание на планово-предупредительный ремонт оборудования от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2016 г., вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства в предусмотренном договором управления порядке (л.д. 80 – 83).

Так, договором управления установлена периодичность выполнения работ, связанных с обслуживанием электрооборудования в многоквартирном доме: устранение мелких неисправностей электропроводки – 1 раз в 3 месяца; устранение незначительных неисправностей электротехнических работ – постоянно. Доказательств того, что подобные работы выполнялись ответчиком в январе 2017 года - не предоставлено.

Надлежащее оказание услуг по содержанию общедомового имущества также не ограничивается наличием в подвале дома навесных замков, которые были установлены ответчиком, что следует из пояснений ФИО (л.д. 146-147).

Судебная коллегия также не соглашается с оценкой судом первой инстанции акта обследования линии электропередач от 16.01.2017 года, составленного электромонтером ФИО Так, в поименованном акте зафиксированы результаты осмотра стоякового кабеля в подъезде № <...><...>, в ходе которого установлено, что соединительный сжим на стояковом нулевом кабеле отгоревший, что привело к перегрузке на линии электропередач, так как на линии производится питание 380 Вольт, а в поэтажных щитах распределяется на квартиры по 220 Вольт с учетом целостности стоякового ноля; в подвальном помещении на такелажных полках были обнаружены лифтовые кабели, находящиеся под напряжением и имеющие нарушенную изоляцию; в подвальном помещении повышенная влажность, которая приводит к окислению токоведущих линий и соединительных сжимов, что приводит к повышенному сопротивлению повышения температуры и обгоранию контактов (л.д. 96). Сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не опровергнуты, Коновалов С.Г. является электромонтером, допущен к работе в электроустановках с напряжением до 1 000 В, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для критической оценки составленного им акта (л.д. 94-95).

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг надлежащего качества: содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «УК Левобережье» перечислило Жданову И.В. 14 000 руб. возмещения материального ущерба по причине перенапряжения в электросети, о чем свидетельствует платежное поручение от <...>№ <...>, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное в платежном поручении назначение платежа, сумму перечисленного ответчиком возмещения, которая соответствует заявленной Ждановым сумме причиненных убытков в размере затраченных на ремонт бытовой техники денежных средств, коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «Левобережье» фактически компенсировало Жданову причиненный ему вследствие перепада напряжения в электросети 14.01.2017 года материальный ущерб, удовлетворив исковые требования в части добровольно.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, Жданов И.В. об отказе от иска не заявил, в суде апелляционной инстанции настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные юридические нормы, обстоятельства дела, в частности: срок, в течение которого Жданов И.В. вынужден был предпринимать меры для защиты своего права, объем нарушенного права, необходимость последнего осуществлять ремонт бытовой техники, в том числе, своими силами, невозможность продолжительное время пользоваться принадлежащим истцу имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб. является разумным и достаточным, не нарушает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, соответствует принципу справедливости.

Обстоятельства фактического проживания истца в квартире <...> нахождения в ней утраченного имущества, его принадлежность истцу, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая, что сумма компенсации была перечислена истцу после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, коллегия судей, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Жданова И.В., приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Кировского районного суда от 21.06.2017 года в части с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание сумму, уплаченную ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца равную 14 000 руб., размер компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется в размере пятидесяти процентов от указанных сумм, что составит 9 500 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Жданова И. В. удовлетворить в части, решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2017 года отменить в части.

Принять новое решение. Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье в пользу Жданова И. В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи