Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» Н.З. Минебаева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013года, которым постановлено:

иск Л.Р. Кривилевой к обществу с ограниченной ответственностью « Климфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» в пользу Кривилевой Л.Р. денежные средства в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Л.Р. Кривилевой к обществу с ограниченной ответственностью «Климфорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Климфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» Н.З. Минебаева, заслушав возражения Л.Р. Кривилевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривилева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климфорт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2013 между истицей и ответчиком был заключен договор №24/01 на монтаж вентиляционной системы в бане, стоимость выполнения работ – 101300 руб.

Истицей в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме 80000 руб.

25.01.2013 ответчик с двумя работниками приехали к истице домой для проведения подготовки к установке оборудования.

Истица утверждает, что обнаружила в бане насквозь пробитые стены, испорченную облицовочную плитку, дорогостоящая отделка бассейна была завалена битым кирпичом, кирпичной крошкой и пылью.

Поэтому истица просила расторгнуть договор, поскольку она не имела желания нарушать отделку и дизайн помещений, причём не только в бане, но и в гараже, коридоре и подвале.

Ответчик, сообщив о том, что оборудование является технически сложным и возврату не подлежит, разгрузил оборудование в гараже и начал монтировать трубы в бане, не предупредив о своих действиях истицу.

Ввиду того, что трубы были выполнены кустарным способом, громоздкие, неэстетичные, истица попросила прекратить монтажные работы и 13.02.2013 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денег в сумме 80000 руб.

20.02.2013 истица почтовой корреспонденцией повторно направила в адрес ответчика претензию, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор подряда на монтаж вентиляционной системы, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 80000 руб., взыскать убытки, понесенные по восстановлению поврежденной стены – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» Н.З. Минебаева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что истицей не представлены доказательства некачественной работы подрядчиком. Кроме того, суд необоснованно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также указывает на то обстоятельство, что, поскольку данный спор носит экономический характер, он относится к подведомственности Арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор монтажа вентиляционной системы, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ монтажа вентиляционной системы в бане, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В качестве предоплаты истицей в кассу ответчика была внесена сумма 80000 руб.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком имелась устная договоренность об установке в бане климатического оборудования, состоящего из приточно-вытяжной системы, воздуховодов, обратного клапана, диффузоров, гибких воздуховодов, калорифера водяного, решетки наружной, комплектующих материалов на сумму 76740 руб. 50 коп.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в бане был произведен демонтаж вентиляционной системы, однако поставленное оборудование не обладает теми свойствами, которые имела в виду Кривилева Л.Р., поскольку ответчик не предоставил полной и достоверной информации о техническом оборудовании вентиляционной системы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, поскольку при заключении договора ответчик не представил полную и достоверную информацию об услуге, чем нарушил пункты 1, 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также норм статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора бытового подряда и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Климфорт» условий договора бытового подряда и возложении на ответчика ответственности, предусмотренной статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истицей не представлены доказательства некачественной работы подрядчиком, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в соответствии с заключенным договором.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика (непредставление полной и достоверной информации о техническом оборудовании) и наступившими последствиями (истица понесла расходы по восстановлению наружной стены), суд, с учетом положений указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не представлено, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда монтажа вентиляционной системы и возврате уплаченной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статей 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из искового заявления, требования истицы основаны на нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку данный спор носит экономический характер, он относится к подведомственности Арбитражного суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом, 24 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Климфорт» и Кривилевой Л.Р. заключен договор монтажа вентиляционной системы.

Из содержания искового заявления Кривилевой Л.Р., материалов дела усматривается, что свои требования о расторжении договора подряда, возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда она обосновывала положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что действиями подрядчика, который не предоставил полную и точную информацию о техническом оборудовании, нарушены её права как потребителя, причинены убытки и моральный вред.

Таким образом, истицей были заявлены исковые требования, касающиеся нарушения её прав как потребителя, поэтому спор в силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Климфорт» Н.З. Минебаева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи