Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЧечЕ. Е. Б. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ФИО3 –ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Чечелевой Е.Б. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2013г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований указала, что в соответствии с соглашением от 24.05.2013г., адвокат Чечелева Е.Б. взяла на себя обязательство осуществить защиту несовершеннолетнего сына истицы ФИО1 по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ гражданским мужем истицы ФИО2 был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>», и денежные средства в соответствии с соглашением от 24.05.2013 г. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переданы Чечелевой Е.Б. Считает, что юридические услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, просила расторгнуть названное соглашение и взыскать уплаченные денежные средства.

Ответчик иск не признала, заявив о том, что денежные средства ей не передавались.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2015 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что отношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», для потребителя не предусмотрено обязательной письменной формы подтверждения оплаты по договору в виде расписки и ордеров в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших передачу ответчику денежных средств.

Условия соглашения об оказании юридической помощи и его буквальное толкование и выражения позволяют утверждать, что денежные средства были переданы ответчику. Настаивает на том, что юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Чечелевой Е.Б., которая осуществляла защиту несовершеннолетнего сына истца ФИО1 по уголовному делу по назначению.

24.05.2013 г. между ФИО3 и адвокатом Чечелевой Е.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, защите на предварительном следствии в <данные изъяты> по уголовному делу ФИО1.

Согласно п.1.2 соглашения перечень конкретных мероприятий, по которым адвокат будет представлять интересы Доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Дополнительное вознаграждение по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик самостоятельно отказаться от защиты ФИО1 в соответствии с положением об адвокатской деятельности не имела права, соглашение об оказании юридической помощи не было реализовано, передача денежных средств ответчику истцом не доказана.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, получила от истца вознаграждение в сумме <данные изъяты>, и допустимости доказывания передачи денежных средств свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст.1 Закона).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Следовательно, нормы ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, при отсутствии чека, квитанции, в данном споре не применимы.

Содержание пункта 3.1. соглашения от 24.05.2013 г., с учетом его буквального толкования не позволяют сделать вывод о том, что расчеты между сторонами произведены.

Допустимых доказательств, как квитанция, так и любые письменные доказательства, удостоверяющих передачу денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2015 года по делу по иску ФИО3 к Чечелевой Е.Б. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко