Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» к ФИО2 о восстановлении срока на признание незаключенным договора займа, признании незаключенным договора займа,

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока на признание незаключенным договора займа № 11/03/2015 от 11.03.2015, признании незаключенным договора займа № 11/03/2015 от 11.03.2015.

Определением Братского городского суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель общества с ООО «СтройФинанс» ФИО1 просит отменить определение суда, указав, что согласно имеющимся доказательствам и пояснениям самой ФИО2, проживает она в г.Братске. Договором займа от 11.03.2015 установлена договорная подсудность и компетентным органом указан именно Братский городской суд Иркутской области, в связи с чем основания для передачи дела в Зиминский городской суд Иркутской области отсутствовали.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, представителя ФИО3 ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области, судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Доказательств, подтверждающих проживание ответчика в г. Братске, суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Достигнутая между сторонами договора займа № 11/03/205 от 11 марта 2005 года договоренность о рассмотрении споров в Братском городскому суде Иркутской области соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор займа, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Требований о признании недействительным соглашения об определении договорной подсудности в рассматриваемом деле, также не заявлялось.

Принимая исковое заявление к производству, судья Братского городского суда обоснованно исходил из установленной сторонами договорной подсудности.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года о передаче дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о передаче дела по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области отказать.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» к ФИО2 о восстановлении срока на признание незаключенным договора займа, признании незаключенным договора займа в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий		О.Н. Иванова
Судьи		Л.В. ФИО6 Гуревская