Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «САХ по уборке города» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о возмещении морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на сумму в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что предоставила документы, подтверждающие выполнение ею работы, суд отказал в ходатайстве о приобщении аудиозаписи о понуждении её к увольнению, суд не дал оценки предоставленным ею документам, докладные и служебные записки были составлены ответчиком к судебному заседанию, доказательства их существования в период её работы не представлены, в уведомлении о её увольнении не указана ни одна из причин, изложенных в записках ответчика, в суде узнала о совершенно новых причинах увольнения.

В возражениях помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. указала, что в период испытательного срока истцом был некорректно составлен проект приказа «О назначении ответственных лиц по охране труда в структурных подразделениях АО «САХ по уборке города», не провела инвентаризацию документов по охране труда, не разработала документы по созданию системы техники безопасности, которые должны быть обязательно разработаны, некачественное исполнение трудовых обязанностей явилось обязательным основанием для увольнения, полагает оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО1 была уволена, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 года истец ФИО1 была принята на должность специалиста по охране труда и техники безопасности в АО «САХ по уборке города» с испытательным сроком.

Приказом о приеме на работу №304 л/с от 23.07.2018 года, ФИО1 была принята на работу.

В п.1.6 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок 2 месяца, то есть с 23 июля по 23 сентября 2018 года.

Согласно приказу № 425 л/с от 06.09.2018 г., с 10.09.2018 г. ФИО1 была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании ч. 1 ст.71 ТКРФ.

Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило неисполнение ФИО1 должностной инструкции специалиста по технике безопасности и охране труда.

Так 23 июля 2018 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по технике безопасности и охране труда.

В соответствии с п. 1 главы 3 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда организует и проводит работы по созданию на предприятии системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности.

Согласно п.1.3 главы 1 должностной инструкции специалист по технике безопасности и охране труда подчиняется непосредственно главному инженеру.

Также судом установлено, что в ходе инвентаризации имеющейся в организации документации по охране труда было установлено, что инструкции по охране труда не соответствуют действующему штатному расписанию, отсутствует Положение о системе управления охраной труда, обязательное в соответствии с действующим законодательством, отсутствует приказ о назначении ответственного за разработку инструкций по охране труда.

Служебной запиской № 07.3-3257 от 04.09.2018 года главный инженер ФИО3 установил, что специалистом по охране труда ФИО1 некачественно ведется работа в отношении контроля за соблюдением водителями и грузчиками техники безопасности, в частности, отсутствии при выезде на линию спецодежды и спецобуви.

Аналогичная служебная записка поступила 06.09.2018 от ведущего инженера ОГИ ФИО4 (№ 07.3-3316 от Г.09.2018 г.)

Служебной запиской № 07.3-3262 от 04.09.2018 главный инженер ФИО3 довел до сведения и.о.генерального директора ФИО5 характеристику качества выполняемой работы специалистом по охране труда ФИО1, указав, что у последней отсутствует инициатива в работе, выполнение распоряжений непосредственного руководителя требует постоянного контроля в связи с неполным или некорректным их исполнением, медлительности в работе.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания было вручено ФИО1 05 сентября 2018 года, о чем свидетельствует её подпись, трудовой договор был расторгнут 10 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований подлежащего применению закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы изложенные в обжалуемом решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: