Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Андроповский АГРОпроект» о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании трудового договора № 74 от 04 мая 2008 года, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от 01 октября 2008 года и от 14 марта 2012 года, она была принята на работу в ООО «Андроповский АГРОпроект» на должность переводчика. Приказом № 52 от 21 мая 2012 года, принятым на основании решения единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» № 10 от 21 мая 2012 года, ей поручено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Андроповский АГРОпроект» сроком по 21 мая 2013 года. Единственным участком ООО «Андроповский АГРОпроект» является английская компания «Andropovsk Farms Limited», представителем которой в Обществе был ФИО3. В марте 2013 года в Общество прибыл Де Веет Барни Херманус, который был представлен, как более старший представитель учредителя. 18 марта 2013 года Де Веет Барни Херманус объявил ей о том, что учредителем Общества в отношении нее проводится расследование по вопросу злоупотреблений, в связи с чем она временно отстраняется от работы до его окончания. При этом, ей было объявлено, что время вынужденного прогула будет оплачено, и потребовали покинуть офис. Через некоторое время ей стало известно о том, что на основании решения единственного участка ООО «Андроповский АГРОпроек» № 11 от 08 апреля 2013 года ее полномочия в должности исполняющего обязанности генерального директора прекращены, и в настоящий момент данную должность занимает ФИО5 Однако, данное решение, по ее мнению, принято в нарушение закона, поскольку в нем не отражены мотивы, местом его принятия указано село Крымгиреевское, тогда как «Andropovsk Farms Limited» находится в Великобритании, решение принято не советом директоров. Более того, она полагает, что решение вообще не принималось, поскольку ей не был представлен его подлинник. В этой связи считает, что ее увольнение с должности исполняющего обязанности генерального директора является незаконным. Необоснованным и не соответствующим закону, по ее мнению, является также и увольнение с должности переводчика на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, поскольку она, как исполняющий обязанности генерального директора, самостоятельно определяет график своей работы, а потому невыход ее на работу после окончания отпуска является исключительно ее прерогативой. В силу занимаемой должности она самостоятельно может продлить свой отпуск еще на какое-то время или выполнять свои трудовые обязанности вне офиса. Более того, с 18 марта 2013 года по распоряжению Де Веет Барни Херманус она вообще была отстранена от работы на время проведения в Обществе расследования.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать ООО «Андроповский АГРОпроект» восстановить ее в должности исполняющего обязанности генерального директора, обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 15 апреля 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2013 года по дату аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 15 апреля 2013 года, признать незаконным увольнение с должности переводчика, восстановить на работе в должности переводчика, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …рубля.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 не согласна с состоявшимся решением районного суда, поскольку суд не привлек к участию в деле прокурора, профсоюз, в котором состоит истица, грубо нарушил принцип состязательности, препятствуя в сборе доказательств. Нотариус ФИО4 не предоставила суду ни оригинал, ни копию решения учредителя № 11 от 08.04.2013 года. Также ссылается на то, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, когда истица зачитала показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по факту подложности подписи ФИО1, данные показания не были занесены в протокол судебного заседания от 23 августа 2013 года, а копии показаний не приобщены к материалам дела. Истица также ходатайствовала о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, однако, судом необоснованно было в этом отказано.

Кроме того, судом было проигнорировано нотариальное свидетельство Гая Роджи Саутхайс Чейни, управляющего компании Андроповск Фармз Лимитид от 04 июня 2013 года, которое истица считает достоверным доказательством по делу. Ссылаясь на ст. 76 ТК РФ, истица полагает, что отстранение от должности не может быть принято в отсутствие письменного решения.

Решение № 11 от 08 апреля 2013 года подписано неуполномоченным лицом, а именно, не имеющим права действовать без одобрения Совета Директоров Андроповск Фармз Лимитид. Аргументы истцы о недействительности уже самого одобрения от 30 июля 2013 года суд вообще не исследовал. Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что у истицы была возможность ознакомиться с надлежащим образом заверенной копией решения № 11 от 08.04.2013 года. Суд не проверил законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности переводчика, не проверил соблюдение сроков наложения взыскания и истребования письменных объяснений. Просит решение суда от 23 августа 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Андроповский АГРОпроект» по доверенности ФИО6 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав прокурора Протасову О.Б., согласившуюся в правовой позицией районного суда, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» по доверенности ФИО6, не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 30 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией ИФНС России по Ставропольскому краю № 8 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», основной государственный номер…..

Из устава ООО «Андроповский АГРОпроект», утвержденного решением единственного участника № 4 от 25 декабря 2008 года, следует, что единственным участником Общества является юридическое лицо «Andropovsk Farms Limited», зарегистрированное в Великобритании под номером….

На основании трудового договора № 74 от 04 мая 2008 года, заключенного на неопределенный срок и дополнительных соглашений к нему от 01 октября 2008 года и от 14 марта 2012 года, ФИО1 была принята на работу в ООО «Андроповский АГРОпроект» на должность переводчика.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

21 мая 2012 года решением единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» - Компанией «Andropovsk Farms Limited» полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО7 были прекращены и приказом № 52 от 21 мая 2012 года исполняющим обязанности генерального директора сроком с 21 мая 2012 года по 21 мая 2013 года назначена ФИО1

27 марта 2013 года единственным участником «Andropovsk Farms Limited» в адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» было направлено поручение о подготовке необходимых документов для назначения генеральным директором Общества ФИО5, которая на основании приказа № 94 от 18 марта 2013 года была назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора в период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 с 25 марта 2013 года по 07 апреля 2013 года.

Во исполнение указанного поручения ФИО5 было издано распоряжение № 06 от 27 марта 2013 года о подготовке решения от имени «Andropovsk Farms Limited» о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО1

Решением единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» - компания «Andropovsk Farms Limited» № 11 от 08 апреля 2013 года полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО «Андроповск АГРОпроект», ФИО1 прекращены с 07 апреля 2013 года и исполняющим обязанности генерального директора сроком на один год назначена ФИО5

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 № 108 от 08 апреля 2013 года, принятым, во исполнение решения единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» - Компания «Andropovsk Farms Limited» № 11 от 08 апреля 2013 года, полномочия ФИО1, как исполняющей обязанности генерального директора ООО «Андроповский АГРОпроект», были прекращены 08 апреля 2013 года, то есть в первый ее рабочий день после отпуска. С указанным приказом истица была ознакомлена 25 апреля 2013 года, что подтверждается ее подписью.

15 апреля 2013 года на основании заявления ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2132651206818, в части возникновения у ФИО5 полномочий исполняющей обязанности генерального директора ООО «Андроповск АГРОпроект».

Разрешая заявленные требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, по смыслу которых основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято единственным участником ООО «Андроповский АГРОпроект» - компанией «Andropovsk Farms Limited», к исключительной компетенции которого, согласно пункту 5.2.4 раздела 5 и пунктов 8.1 и 8.2.5 раздела 8 Устава ООО «Андроповский АГРОпроект», относится назначение генерального директора, а также досрочное прекращение его полномочий, а потому именно участник общества, а не совет директоров уполномочен принимать подобного рода решения. Требований об оспаривании указанного решения и о признании данного решения незаконным истицей ФИО1 заявлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ….от 16 мая 2013 года установлено, что государственным инспектором труда ФИО8 были исследованы приказы по личному состав, приказы по основной деятельности, табель учета рабочего времени ФИО1 за марта 2013 года. Фактов издания приказа об отстранения ее от занимаемой должности с 18 марта 2013 года установлено не было. В соответствии с табелем учета рабочего времени с 18 по 24 марта 2013 года ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности генерального директора. С 25 марта по 07 апреля 2013 года ей был предоставлен ежегодный оснований оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней. 08 апреля 2013 года решением единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» № 11 полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 были прекращены. Приказом № 125 от 30.04.2013 года ФИО1 была начислена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного оклада. Платежным поручением № 975 от 30.04.2013 года компенсация была перечислена ей на банковскую карту. Несоответствия и факты нарушения положений трудового законодательства не выявлены.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о том, что ее увольнение является произвольным, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения истицы, обоснованными признаны быть не могут. Обстоятельств, нарушающих трудовые права и законные интересы истицы на трудоустройство и благоприятный труд, судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы о неверной правовой оценке суда первой инстанции представленным доказательствам, в частности, нотариальному свидетельству Гая Роджи Саутхайс Чейни, управляющего компанией Андроповск Фармз Лимитид от 04 июля 2013 года, судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 (действует с 01.01.99), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

При этом, по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

Следовательно, так как судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, то суд был не вправе принимать в качестве надлежащего доказательства документ, составленный на иностранном языке без надлежащего заверенного в нотариальном порядке перевода на русский язык данного документа.

Между тем, в соответствии с выпиской из протокола № 6396/13, заверенного государственным нотариусом Англии «ФИО9 Уайкомб» и Апостоле Великобритании и Северной Ирландии следует, что на собрании директоров компании «Андроповск Фармз Лимитид», проведенном 27 марта 2013 года по адресу Бартоломью Лэйн, 1, Лондон, было принято решение, подтверждающее, что мистер Дэвид Лили имеет все полномочия в соответствии с Меморандумом и Уставом Компании, договариваться и проводить любые переговоры от имени компании или ее дочерних компаний в России и связывать Компанию соглашением или контрактом вместе или отдельно, как сочтет нужным. Данное разрешение не требует дальнейшую передачу на рассмотрение в совет директоров компании.

Перевод выписки из протокола заверен надлежащим образом нотариусом нотариального округа г. Ставрополя ФИО10 и сомнений в своей достоверности не вызывает, а истицей, в свою очередь, не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в подтверждение не соответствия закону выписки из протокола № 6396/13 истицей ФИО1 не было заявлено.

Согласно протоколу совета относительно деятельности ООО «Андроповск АГРОпроект» от 30 июля 2013 года «Andropovsk Farms Limited» полностью соглашается и одобряет резолюцию решения № 11 от 08 апреля 2013 года надлежащим образом подписанную директором «Andropovsk Farms Limited» Дэвидом Лили.

Перевод протокола Совета от 30 июля 2013 года также заверен надлежащим образом нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО11, сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение № 11 от 08 апреля 2013 года о прекращении полномочий ФИО1 в должности исполняющей обязанности генерального директора принято уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письменное решение об отстранении от должности отсутствовало, являются несостоятельными, поскольку судом копия решения об отстранении от должности ФИО1 была истребована и в материалах дела имеется копия решения № 11 от 08.04.2013 года, заверенная надлежащим образом АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО. Доводы ФИО1 о том, что истица была лишена возможности ознакомиться с решением № 11 от 08.04.2013 года, являются необоснованными, недоказанными. Тем не менее, федеральный законодатель не обязывает работодателя при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, знакомить его с подлинным экземпляром решения уполномоченного органа юридического лица о досрочном прекращении трудового договора и с приказом о расторжении трудового договора.

Доводы истицы о том, что суд не исследовал вопрос о недействительности самого одобрения резолюции решения № 11 от 08.04.2013 года Дэвида Лили, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Требований о признании недействительным одобрения резолюции решения № 11 от 08.04.2013 года истицей ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с п. «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, кроме того, истица в исковом заявлении не дала указаний на то, что состоит в профсоюзном органе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не был привлечен профсоюз, в котором состоит истица, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в том, что судом были рассмотрены не все заявленные ходатайства истца, что повлекло неполное и не объективное рассмотрение дела, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что нотариус ФИО4 не представила в суд ни оригинал, ни копию решения № 11 от 08.04.2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО4 № 92 от 25.07.2013 года на судебный запрос суда от 19.07.2013 года при заверении подлинности юридического лица на заявлениях для налоговых органов, нотариусом обозреваются подлинники документов и фиксируются в реестре для регистрации нотариальных действий, подлинники или копии документов в делах нотариуса не остаются.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом была отобрана подписка.

Новых доказательств истицей ФИО1, которые бы каким-либо образом затронули обоснованность состоявшегося судебного решения, либо подвергли сомнению его законность, представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что истица зачитала в судебном заседании 23 августа 2013 года показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по факту подложности подписи ФИО1, эти показания не были занесены в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 23 августа 2013 года усматривается, что истица ходатайствовала об истребовании материала проверки по факту подложности ее подписи. Сведений о том, что истица зачитывала показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от 23 августа 2013 года судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены.

Более того, согласно копии ответа начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО12, приложенного истицей к апелляционной жалобе, усматривается, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУПС ОМВД России по Андроповскому району за № 1189 от 24.04.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Материал проверки направлен для ознакомления в прокуратуру Андроповского района для проверки законности и обоснованности принятого по нему решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 по делу должна быть опрошена в качестве свидетеля не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и обязанностей как истицы, так ФИО5, как сторон в процессе, гарантированных положениями ст. ст. 35, 56 ГПК РФ. Истица не была лишена возможности задавать вопросы представителю ответчика, интересы которого представляла ФИО5

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции установлено и истицей не было оспорено, что с 08 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года на работу ФИО1 не выходила.

23 апреля 2013 года комиссией ООО «Андроповский АГРОпроект» в составе ФИО5, ФИО13 и ФИО14 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и в ее адрес ценным письмом с описью вложения направлено сообщение (исх. № 301 от 23 апреля 2013 года) о даче в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из объяснений ФИО1 от 25 апреля 2013 года следует, что причиной невыхода на работу является то обстоятельство, что решением Бернардуса Хермануса де Вета она с 18 марта 2013 года была отстранена от работы и выдворена из офиса до окончания проводимого в Обществе расследования.

25 апреля 2013 года в связи с невыходом ФИО1 на работу, комиссией ООО «Андроповский АГРОпроект» в составе ФИО5, ФИО13 и ФИО14 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и о признании причин невыхода на работу не уважительными.

07 мая 2013 года в связи с невыходом ФИО15 на работу в ее адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» была направлена телеграмма с разъяснениями о том, что в случае неявки на работу 13 мая 2013 года трудовой договор, заключенный с ней, будет расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно показаниям свидетеля…., он является консультантом инвестора «Andropovsk Farms Limited» и в штате ООО «Андроповский АГРОпроект» никогда не состоял, а потому правом принимать или увольнять работников не обладает. Решения об отстранении истицы от работы никогда не принимал.

Данные показания согласуются со справкой генерального директора ООО «Андроповский АГРОпроект» ФИО5, главного бухгалтера ФИО16 о том, что Бернадус Херманус де Веет в штате ООО «Андроповский Агропроект» никогда не состоял, и заработная плата ему не начислялась.

Приказом № 00000000015 от 13 мая 2013 года трудовой договор с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут в связи с грубым нарушением (прогул).

Одновременно приказом № 143 от 13 мая 2013 года ФИО15 была начислена компенсация за не использованный трудовой отпуск при увольнении.

13 мая 2013 года в связи с невозможностью ознакомления ФИО17 с указанными приказами по причине ее неявки на работу комиссией ООО «Андроповский АГРОпроект» был составлен соответствующий акт № 1.

13 мая 2013 года 2013 года в адрес ФИО1 в соответствии со
статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку в офисе ответчика или дать согласие на ее отправление по почте.

Копии указанных приказов ценным письмом с описью вложения были направлены ФИО15 14 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что вмененное истице неисполнение должностных обязанностей в виде необоснованного невыхода на работу действительно имело место и образовало состав дисциплинарного проступка, в результате чего у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, нарушений трудовых прав ФИО1 при увольнении с должности переводчика также не усматривается.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование уважительности причин прогулов и отсутствия на работе с 08 апреля 2013 года истицей ФИО1 также в нарушение с. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истца по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку, несмотря на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом к участию в деле не был привлечен прокурор, данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. По общему правилу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По настоящему гражданскому делу судом вынесено по существу правильное решение. Допущенное судом нарушение на законность решения повлиять не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1, – без удовлетворения.