Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демчишиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Демчишина Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Снежинка» о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска указано, что (дата изъята) между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, который был оплачен в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией-договором серии (номер изъят) от (дата изъята) на оказание услуг по комплексной химической чистке изделия (дубленки). Перед сдачей дубленки в химчистку истец была письменно предупреждена ответчиком о том, что изделие имеет дефекты, а именно: вытертость, замины на сгибах, царапины, засаленность, пятна неопределенного происхождения, дефекты сырья (истончение кожи, рыхлость кожи, выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя). Износ дубленки был оценен ответчиком и подтвержден истцом в 75%, что подтверждается квитанцией-договором серии (номер изъят).

(дата изъята) истец получила изделие от ответчика обратно, при этом, произошло изменение цвета дубленки (первоначальный цвет остался на карманах внутри дубленки), а также на рукаве появились дыры.

(дата изъята) истцом была написана претензия на имя директора ООО «Снежинка» Труфановой Т.М., в которой истец требовала от ответчика вернуть стоимость дубленки в двукратном размере и стоимость химчистки в размере (данные изъяты) руб. Претензия принята вместе с копией товарного чека (дата изъята) менеджером Рыковой Н.В.

(дата изъята) дубленка предъявлена ответчиком технологу предприятия Кузьминой Н.С. для проведения органолептического исследования, по результатам которого были сделаны следующие выводы: изменение первоначального цвета не является дефектом химической чистки, так как изделие прошло комплексную обработку, которая включает тонирование изделия; дыры на рукаве – это усугубившийся дефект эксплуатации, указанный на квитанции как «царапины», о чем истец предупреждена.

(дата изъята) она получила письмо (номер изъят) от (дата изъята) , в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.

(дата изъята) истец обратилась в ООО "И" для проведения товароведческой экспертизы изделия.

(дата изъята) ООО "И" составлен акт экспертного исследования дубленки, в котором отражены следующие выводы: услуга химической чистки пальто женского с верхом из кожи на подкладке из искусственного меха, оказанная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 раздел 5 п.5.3; эксплуатация данного изделия по прямому назначению и в данном виде не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований истец Демчишина Т.А. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика ООО «Снежинка» двукратную стоимость дубленки в размере (данные изъяты) руб., уплаченную стоимость услуги в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

Истец Демчишина Т.А., представитель истца Платонов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Труфанова Т.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 06 мая 2015 года исковые требования Демчишиной Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Снежинка» в пользу истца взысканы двукратная стоимость поврежденной вещи в размере (данные изъяты) руб., уплаченные по договору подряда денежные средства в размере (данные изъяты) руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Демчишиной Т.А. отказано. С ООО «Снежинка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Снежинка» Труфанова Т.М. просит решение суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение положений ст. ст. 10, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласие с оценкой судом доказательств. При этом указывает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком обязанности предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) не соответствует обстоятельствам дела. В квитанции-договоре потребитель была предупреждена обо всех имеющихся дефектах изделия, в том числе о царапинах, а также о возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, возможном усугублении имеющихся дефектов. В квитанции-договоре указано, что изделие принято ответчиком с согласия клиента без гарантии к внешнему виду изделия. Демчишина Т.А. с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре от (дата изъята) . Доказательств того, что ответчиком потребителю не предоставлена обязательная информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено. Вывод суда о том, что ответчик должен был предупредить потребителя именно о разрыве кожи (скрытом дефекте) в местах царапин, основан на неправильном применении ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение дубленки в процессе химической чистки, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на дубленке, и проведенным процессом химической чистки не выявлено. Кроме того, судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка письменным возражениям ответчика на заключение экспертизы. Утрата товарного вида изделия истца произошла не по причине нарушения технологии обработки и обязательных требований ГОСТ Р 51108-97. Актом экспертизы подтверждено, что обязательства по договору ООО «Снежинка» выполнило надлежащим образом, технология химической чистки выбрана правильно. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков у потребителя возникает только при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги. Имеющиеся разрывы кожи дубленки не являются существенными недостатками, которые не подлежат устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, и не влекут невозможность использования изделия по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Демчишина Т.А. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Демчишиной Т.А., представителя истца Платонова Г.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 статьи 35 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Правильно определив характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (дата изъята) между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на услуги по комплексной чистке дубленки; стоимость работы в размере (данные изъяты) руб. оплачена заказчиком; до сдачи дубленки в химчистку Демчишина Т.А. была письменно предупреждена подрядчиком о том, что изделие имеет дефекты: вытертость, замины на сгибах, царапины, засаленность, пятна неопределенного происхождения, дефекты сырья (истончение кожи, рыхлость кожи, выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя), износ дубленки был оценен ответчиком и подтвержден истцом в 75%, а также истец была предупреждена о возможном неполном удалении пятен, возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, возможном усугублении имеющихся дефектов; изделие принято с согласия клиента без гарантии к внешнему виду изделия.

(дата изъята) Демчишина Т.А. получила изделие, выразив претензии к выполненной работе, а именно: произошло изменение цвета (первоначальный цвет остался на карманах внутри дубленки), а также на рукаве появились дыры.

В ответе на претензию (номер изъят) от (дата изъята) ответчик в удовлетворении требований Демчишиной Т.А. отказал, поскольку обработка была произведена по рекомендациям производителя, указанным в маркировке, по технологии, существующей для данного ассортимента (Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»).

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертов ООО "И" от (дата изъята) по результатам судебной товароведческой (технологической) экспертизы, акт экспертного исследования ООО "И" дубленки, проведенного по заказу истца от (дата изъята) , суд установил, что пальто женское с верхом из кожи на меховой подкладке из искусственного меха с маркировкой (данные изъяты) соответствует требованиям ГОСТ 31293-2005 п. 5.2.1, кожа для одежды со шлифованной лицевой поверхностью соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 п. 1.7; 2.2 по показателям: толщина кожи и предел прочности при растяжении, в результате оказанной ООО «Снежинка» услуги по химической чистке дубленки вещь истца испорчена, имеет полную потерю товарного вида.

Исследовав квитанцию-договор на услуги химчистки серии (номер изъят) от (дата изъята) , суд удовлетворил исковые требования. При этом исходил из недоказанности ответчиком предупреждения заказчика до обработки изделия в машине о возможном проявлении скрытого дефекта дубленки – разрыва правого рукава в результате усугубления царапин в процессе химической чистки изделия, а также повреждения дубленки по причинам, которые возникли до её передачи в химчистку.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств заявителем жалобы, оцененных судом первой инстанции в их совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несущественности повреждений дубленки в виде разрывов несостоятелен. Судом на основе оценки совокупности доказательств установлено, что в результате химчистки дубленка испорчена, имеет полную потерю товарного вида.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко