Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании 35000 руб. расходов на представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передаче ключей от калитки въездных ворот, о демонтаже канализации,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 14 декабря 2015 года суд обязал ФИО2 передать ФИО1 ключи от замка на калитке в ворота по адресу <...>.

В иске ФИО1 о демонтаже канализационного колодца, о заглушке канализационной трубы, на земельном участке общего пользования площадью 25,0 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2016 года решение городского суда от 14.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже канализационного колодца, о заглушке канализационной трубы на земельном участке общего пользования площадью 25,0 кв.м.. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бабушкиной Г.Г без удовлетворения.

В удовлетворении ФИО1 обязать ФИО2. передать ей ключи от замка на калитке в воротах отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с нее 35000 рублей расходов на представителя Джанибекову Ф.Н.. ссылаясь на то, что с адвокатом было соглашение № 3115 от 12 августа 2015 года, им была внесена в кассу сумма 35000 руб. согласно приходного кассового ордера № 190 от 13.08.2015 года, адвокат изучила дело № 2-1801/15, составила возражение на иск, изучила заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, составила замечания на протокол судебного заседания, составила заявление об исправлении описки в решении, изучила апелляционные жалобы истца, составила возражения относительно апелляционной жалобы, составила апелляционную жалобу на часть решения суда, составила дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 35000 рублей расходы на представителя.

В своей частной жалобе ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции определение отменить. Полагает, что присужденные расходы завышены, суд первой инстанции не руководствовался требованиями разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 12.08.2015 в целях оказания юридической помощи ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Джанибековой Ф.Н., в соответствии с условиями которого, за оказанные юридические услуги ФИО2 было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 190 от 13.08.2015 (л.д. 19-20).

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ счел, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, с чем судебная коллегия соглашается.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 15 000 рублей, поскольку п. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя является законным и с учетом разумности подлежит снижению с 35 000 рублей до 15000 рублей, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя изменить, снизив сумму судебных расходов на представителя до 15 000 рублей, частную жалобу – частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: