Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ЖАСО», в обоснование которого указал, что 03.01.2016 на 1 км автодороги Яраткулова-Биккулова по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21110» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер №. 26.01.2016 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «ЖАСО», которым страховое возмещение по данному страховому случаю не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер № составляет с учетом износа 139060 руб. 75 коп., стоимость услуг по оценке - 11000 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28.06.2016, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150060 руб. 75 коп., из них расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку за период с 09.03.2016 по 03.06.2016 в сумме 129052 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 489 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 5991 руб. 13 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 АО «ЖАСО» заменено на правопреемника АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 150060 руб. 75 коп., неустойка в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 489 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 123 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 4294 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций не имелось, поскольку какого-либо обоснования такого заявления ответчик не привел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2016 на 1 км автодороги Яраткулова-Биккулова по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21110» госномер № ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ЮЖУРАЛАСКО» гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО».

26.01.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер № в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что истец обрался в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате 17.02.2016 ( л.д. 45).

29.02.2016 АО «ЖАСО» направило истцу ответ о том, что необходимо представление паспортных данных истца, поскольку согласно договору цессии истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО (л.д. 45).

В соответствии с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО перешли к истцу (перемена лиц в обязательстве), то в соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) истец обязан был представить страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность истца.

Из заявления истца о страховой выплате (л.д. 41-42), описи вложения (л.д. 43), ответа АО «ЖАСО» от 29.02.2016 (л.д. 45) следует, что указанный документ страховщику представлен не был. Судом установлено, что данный документ был представлен 03.03.2016 (л.д. 97),

02.05.2016 истец обратился в АО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заключение ООО «...» № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139060 руб. расходы по оплате услуг эксперта составляют 11000 руб., всего просил выплатить страховое возмещение в сумме 150060 руб. 75 коп. (л.д. 46-47,49-50).

Судом также установлено, что 14.03.2016 между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому переданы все права и обязательства страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, включая обязательства по полису ФИО4

Согласно ответу АО «СОГАЗ» с 01.06.2016 рассмотрение претензии истца осуществлялось АО «СОГАЗ», принято решение о выплате страхового возмещения в полном размере в сумме 150060 руб. 75 коп., о чем заявитель был уведомлен письмом от 21.06.2016, которое истцом было получено. Однако ввиду не точного указания банковских реквизитов, произвести платеж не представилось возможным, о чем истец был уведомлен письмом от 22.06.2016, в этой связи ответчик полагал, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, не представившего правильные банковские реквизиты.

Установив, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2016, однако на момент рассмотрения спора такая обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 150060 руб. 75 коп., из них 139060 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 11000 руб. расходы истца по оплате услуг эксперта.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки и в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Период просрочки исполнения обязательства определен судом с 25.03.2016 исходя из даты представления последнего документа. Неустойка начислена за период с 25.03.2016 по 22.11.2016 в сумме 337917 руб. 62 коп. Размер штрафа составляет 150060 руб. 75 коп. х 50 %= 75 030 руб. 37 коп.

Весте с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о возможности снижения их размера по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 50000 руб. и 30000 руб., полагая расчетный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд не учел, что АО «ЖАСО» безосновательно не выплачивало страховое возмещение в период с марта по июнь 2016 года, передача страхового портфеля не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что страховщик сообщил истцу о намерении выплатить страховое возмещение, указав, что необходимо представить реквизиты банковского счета (л.д. 102). Данное письмо получено истцом 14.07.2016 (л.д. 111)

В письме от 22.06.2016, направленном в адрес истца, сообщается о том, что в реквизитах допущена ошибка.

Из банковских реквизитов, указанных истцом в заявлении о страховой выплате (л.д. 42), и требуемой ответчиком информации о банковских реквизитах, изложенной в письме от 22.06.2016 (л.д. 112) следует, что истец не указал расчетный счет банка, лицевой счет получателя поименован как расчетный счет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что, видимо, имелась ошибка в банковских реквизитах.

Вместе с тем, будучи уведомленным о намерении страховщика выплатить страховое возмещение и необходимости уточнить банковские реквизиты, истец, тем не менее, не представил банку какой-либо уточняющей информации относительно банковских реквизитов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не было выплачено, в том числе, по вине самого истца, который первоначально представил не полный пакет документов, по требованию страховщика не уточнил информацию относительно реквизитов банковского счета, учитывая, что право требования приобретено истцом по договору цессии, размер штрафных санкций, который более, чем в два раза превышает размер страхового возмещения, является явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков