Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО компания «РАС-МА» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО компания «РАС-МА» к ФИО1 о признании недействительными заявления о государственной регистрации перехода права собственности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества – здания по адресу: <.......>, кадастровый <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью компания «РАС-МА» (далее по тексту - ООО компания «РАС-МА», Общество либо истец) обратился в суд с иском с учетом дополнений к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что ООО компания «РАС-МА» является юридическим лицом, учредителями которой являются ФИО12 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО13 (доля в уставном капитале 50%). На балансе Общества находился объект недвижимого имущества (незавершенного строительства) – здание площадью 612 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>. <.......> зарегистрировано право собственности Общества на указанный объект недвижимости. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который предоставлен Обществу в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области. В 2015 году, поскольку истец не вел хозяйственной деятельности, ФИО1 предложил приобрести Общество в свою собственность и стать его единоличным участником. При этом, ответчик пообещал, что до момента совершения сделки о продаже Общества, он будет вести бухгалтерский учет организации и осуществлять все действия, связанные с подачей отчетности в уполномоченные органы. <.......> Общество, в лице директора ФИО12, по описи на передачу документов, передало печать, а также регистрационные и учредительные документы генеральному директору ООО «ТНП Аутсорсинг» ФИО6 для целей оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и комплексных услуг по организации делопроизводства. Вместе с тем, истец указывает, что договор на оказание таких услуг с данной организацией директор Общества не подписывал, а имеющаяся в нем подпись является поддельной. В середине 2018 года ООО «ТНП Аутсорсинг» вернуло учредительные документы и печать Обществу. В апреле 2019 года в адрес Общества поступило уведомление из налоговой инспекции о том, что в бухгалтерской отчетности, представленной обществом, не отражено отчуждение объекта недвижимости. <.......> Общество обратилось в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о предоставлении сведений об арендаторе вышеуказанного земельного участка. Из содержания ответа от <.......> следовало, что Общество передало право собственности на нежилое здание иному лицу, связи с чем на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <.......><.......> арендатором земельного участка является новый собственник указанного нежилого здания. ФИО13 обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении сведений о нежилом здании с предоставлением договора купли-продажи, подтверждающего его отчуждение. Из содержания договора купли-продажи истцу стало известно, что ФИО12 передал ответчику в собственность нежилое здание, цена договора 700000 рублей с подтверждением оплаты в полном объеме в тексте самого договора купли-продажи. Вместе с тем, Общество не составляло и не заключало договор купли-продажи, директор организации не подписывал договор, а имеющиеся подписи являются поддельными. Доверенность, в том числе заверенную нотариально, на подачу документов в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации права собственности директор ФИО12 не подписывал и не выдавал. Решений о продаже незавершенного объекта не принимал. Также указывает, что участники общества ФИО12 и ФИО13 не изготавливали и не подписывали протокол <.......> внеочередного общего собрания участников общества от <.......> и не принимали решения по вопросам, изложенным в нем. Кроме того, директор общества ФИО12 не изготавливал и не выдавал справку о том, что сделка не является для Общества крупной и не требует одобрения. В момент совершения сделки и государственной регистрации все учредительные и регистрационные документы, а также печать Общества находились у ООО «ТНП Аутсорсинг». Также истец указывает, что им не передавались денежные средства в счет оплаты нежилого здания, а цена договора существенно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью нежилого здания. Кроме того, ФИО12, как директор Общества, не подписывал заявление о государственной регистрации сделки. В связи с указанным, истец просит: признать недействительным заявление ООО компания «РАС-МА» от <.......>, поданное от имени ФИО12 в Управление Росреестра по Тюменской области на переход права собственности на здание; признать недействительным договор купли-продажи от <.......> и акт приема-передачи к договору от <.......> по продаже объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание (склад), площадью 612 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО компания «РАС-МА» на объект недвижимости - здание, площадью 612 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (т.2 л.д.17-21).

Представитель истца ООО компания «РАС-МА», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ООО «НТП Аутсорсинг», Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО14, ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО компания «РАС-МА», в лице представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает отказ суда в принятии уточненного искового заявления, поданного <.......>, незаконным и необоснованным, указывая, что, тем самым, суд первой инстанции лишил истца права на оспаривание государственной регистрации сделки, вместе с тем, сделал необоснованные выводы о том, что истцом такие требования не заявлялись. Указывает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил сторону возможности задавать вопросы эксперту. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин неявки, ссылаясь на то, что такие доказательства, согласно ходатайству об отложении, представитель истца намеревался предоставить в судебное заседание, назначенное на <.......>. Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу с учетом поступившего заключения эксперта. Находит необоснованным и противоречивым вывод суда о том, что истцом не доказан факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> и акта приема-передачи. Указывает, что, подвергнув экспертное заключение сомнению, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что ответчиком не были предоставлены оригиналы документов. Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи нежилого здания, ссылается на то, что данное суждение основано исключительно на документах, которые оспаривались истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, а также в заявлении о подложности доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что одним из доказательств совершения истцом сделки по отчуждению здания является поведение Общества в соответствующих отношениях по договору аренды, указывая. Сообщает, что судом первой инстанции не устанавливалось обстоятельство наличия в Обществе только одной печати, вместе с тем установить различие в оттисках печатей возможно только путем назначения и проведения экспертизы, чего судом сделано не было. Полагает, что довод суда о том, что заявление о государственной регистрации содержит верные паспортные данные ФИО12 не свидетельствует о действительности сделки и о том, что данное заявление было подписано указанным лицом. Считает решение суда в части пропуска истцом срока давности по обращению в суд с исковыми требованиями необоснованным, поскольку выводов о том, когда по мнению суда, общество должно было узнать о совершенной сделке и обратиться с соответствующим иском решение не содержит. Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что с 2015 года до средины 2018 года учредительные документы Общества находились у ООО ТНП «Аутсорсинг», которое сдавало бухгалтерскую отчётность за ООО компания «РАС-МА», в связи с чем данные бухгалтерской отчётности не были известны ни директору общества, ни его второму учредителю. Также указывает, что суд оставил без внимания и оценки письменные пояснения относительно срока давности обращения ООО компания «РАС-МА».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РАС-МА» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с <.......> ООО компания «РАС-МА» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества с 2009 года является ФИО12, участниками общества - ФИО13 и ФИО12 по 50% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.59-63).

<.......> между ООО компания «РАС-МА» в лице директора ФИО12 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого «сторона 1» передает, а «сторона 2» принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 612 кв.м, 3 этажа, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость имущества составляет 700 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора (т.1 л.д.194 – 196).

<.......> на основании заявлений ФИО12 и ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – здание, нежилое, площадью 612 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (кадастровый номер объекта <.......>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-87), а также материалами регистрационного дела (т.1 л.д.179-196).

Судом также установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности, помимо договора купли-продажи, были представлены: акт приема-передачи к договору от <.......> (т.1 л.д.193); протокол <.......> внеочередного общего собрания участников ООО компания «РАС-МА» от <.......>, согласно которому участники общества ФИО12 и ФИО13 приняли решение о продаже здания по адресу: <.......>, кадастровый <.......>ФИО1 за 700 000 рублей и поручении ФИО12 заключить соответствующий договор и зарегистрировать переход права собственности (т.1 л.д.189-190); справка за подписью ФИО12, что сделка не является крупной и не требует одобрения (т.1 л.д.192).

В бухгалтерском балансе, поданном <.......> за 2016 год отражено отчуждение основных средств стоимостью 886000 рублей (т.1 л.д.30, т.2 л.д.161-172).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу (т.1 л.д.153-156), по результатам которой в дело получено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта ООО «Решение» ФИО8, установить, кем выполнена исследуемая подпись от имени ФИО12 в ксерокопиях договора купли-продажи от <.......>, а также в ксерокопии акта приема-передачи к договору от <.......> не представляется возможным, в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи (т.1 л.д.210-219).

Ввиду принятия судом увеличения исковых требований и поступления заявления о подложности доказательств определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (т.3 л.д.7-11).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы при исследовании копии договора купли-продажи, акта приема-передачи от <.......>, а также протокола <.......> внеочередного общего собрания участников ООО компания «РАС-МА», в справке исх.<.......> от <.......> и сопоставлении подписей в них со свободными и экспериментальными образцами подчерка ФИО12 эксперт пришел к выводу о том, что совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, однако, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей ФИО12

При исследовании подписи в заявлении ФИО12 на государственную регистрацию сделки от <.......> экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись в заявлении от имени ФИО12 выполнена иным лицом, указав, что изменить степень выработанности почерка в сторону увеличения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для категорического вывода о принадлежности подписи не ФИО12 (л.д.34-119 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 181, 191 ГК РФ и исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, не позволяет прийти к выводу о том, что характер совершаемой сделки не соответствовал волеизъявлению истца, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ и, как следствие, признание недействительной регистрации договора и права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, регистрации за ним права собственности, отсутствуют.

При этом, суд исходил из совокупности подписанных ФИО12, как директором общества, документов, а также поведения Общества в существующих правоотношениях по договору аренды земельного участка, под нежилым строением от <.......>, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, выражающегося в прекращении исполнения обязательства по договору аренды, а также факта принятия участниками общества решения о продаже нежилого здания.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, как элемент государственной регистрации перехода права собственности, не может быть оспорено отдельно от непосредственно государственной регистрации, как юридического акта признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, между тем, таких требований истцом не заявлено.

При этом, суд принял во внимание, что в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности указаны паспортные данные ФИО12, которые совпадают в данными его паспорта, при этом паспорт ФИО12 не терял, из его обладания он не выбывал, что подтвердил ФИО12 в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценивая доводы истца, суд первой инстанции отнесся критически к ссылке на то, что в 2015 году печать Общества была передана ООО «ТНП Аутсорсинг», указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования Обществом при совершении сделки купли-продажи иной печати ООО компания «РАС-МА». Оттиски печати на описи на передачу документов (л.д.32) и в документах, представленных на регистрацию договора (договор купли-продажи, акт приема-передачи) имеют различия, что свидетельствует о том, что общество имело не одну печать.

Помимо изложенного, суд указал на пропуск срока исковой давности, в обоснование чего сослался на то, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано <.......>, данные государственного реестра недвижимости являются открытыми, ООО компания «РАС-МА», при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, должно было узнать о совершенной сделке, при том, что в силу ст. 33, 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, при этом очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости общество не заключало, директор его не подписывал, в связи с чем эта сделка является ничтожной и может быть признана недействительной по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 год).

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части того, что, с одной стороны, суд первой инстанции, основываясь на вероятных выводах эксперта о принадлежности подписей ФИО12 и ФИО13, содержащихся в документах, признает представленное заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований» достоверным, а, с другой стороны, суд подвергает сомнению указанное заключение, в том числе категоричный вывод эксперта о принадлежности подписи на заявлении о государственной регистрации иному лицу судебная коллегия оставляет без внимания.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" от <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял за основу.

Оценивая выводы указанного заключения, суд первой инстанции, исходил из сущности заявленных требований и доводов эксперта по каждому документу, представленному на исследование, в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не подтверждает юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на указание экспертом об однозначной непринадлежности ФИО12 подписи на заявлении о государственной регистрации спорной сделки от <.......> не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, ввиду того, что не является достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку установить принадлежность либо непринадлежность подписи ФИО12 и ФИО13 на иных спорных документах эксперту не удалось.

Вместе с тем, доводы для признания сделки недействительной, указанные в иске, основаны на факте не подписания документов уполномоченными лицами.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что, подвергнув экспертное заключение сомнению, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, стороны, в случае несогласия с выводами эксперта, вправе самостоятельно заявить такое ходатайство суду.

Указание апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на тех документах, которые оспаривались стороной истца на правильность постановленного решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, выражающимся в несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, находя его мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества зарегистрировано <.......>, при этом сведения, содержащиеся государственном реестре недвижимости, являются открытыми. Кроме того, в бухгалтерском балансе, поданном <.......> за 2016 год, отражено отчуждение основных средств стоимостью 886 000 рублей. Таким образом, с этого времени истец не мог не знать об отчуждении спорного имущества. Считая себя собственником спорного нежилого помещения, истец должен был интересоваться судьбой своего имущества, нести расходы на его содержание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске ООО компания «Расма» срока исковой давности.

При этом доводы жалобы о том, что суд оставил без оценки доводы истца о нахождении с 2015 года до середины 2018 года учредительных документов общества у ООО ТНП «Аутсорсинг», которое сдавало бухгалтерскую отчетность за ООО компания «Расма», в связи с чем данные бухгалтерской отчетности не были известны директору общества и второму учредителю, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что руководство ООО компания «Расма» самоустранилось от управления обществом, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления от <.......> судебной коллегией отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отказывая ООО «РАС-МА» в принятии уточненного искового заявления о признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что оно не подлежало принятию, ввиду производности заявленных новых требований от тех, которые были указаны стороной истца первоначально.

Указанный вывод суда является правомерными, основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил сторону возможности задавать вопросы эксперту, о вызове которого стороне истца было неизвестно, безусловными основаниями для отмены постановленного решения не являются.

Так, согласно материалам дела, <.......> представителем истца ООО «РАС-МА» ФИО7 направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <.......>, мотивированное нахождением представителя истца в другом регионе, а также необходимостью дачи дополнительных пояснений и предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Кроме того, представитель истца заблаговременно до даты судебного заседания был ознакомлен с материалами настоящего дела (т.3 л.д.138) и имел достаточное количество времени для совершения указанных им в ходатайстве процессуальных действий, в том числе посредством направления их в суд почтовой корреспонденцией, либо путем электронного документооборота.

Ссылка апеллянта о том, что судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу с учетом заключения эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от <.......> является необоснованной, поскольку указанные дополнения, направленные стороной истца <.......>, содержатся в материалах дела, однако поступили в производство судье после проведения судебного заседания (т.3 л.д.158-162).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО компания «РАС-МА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.12.2021 г.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В.Хамитова