Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

От представителя ответчика поступило заявление об отводе экспертам, поскольку данные эксперты не вправе проводить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года производство по делу возобновлено для разрешения указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года производство по делу приостановлено, в удовлетворении заявления об отводе экспертам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе экспертам, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное учреждение выбрано судом, какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется и доказательств этому заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

По смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В связи с чем, доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выбранным судом учреждением, не влекут за собой отмены судебного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы сторона ответчика будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи