Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, обосновывая тем, что в начале декабря 2019 г. она обратилась в ателье текстиля «Х» по адресу: <адрес> для заказа изготовления штор в квартиру.

К 30.12.2019 она с ответчиком согласовала эскиз, ткани и бахрому штор в спальню, стоимость работ (включая материалы).

30.12.2019 она оплатила ответчику полную стоимость работ по изготовлению, монтажу и навешиванию штор, включая стоимость ткани и всех материалов, наличными деньгами в кассу ателье в размере 57 000 рублей.

Прием заказа, согласование тканей, материалов и эскиза штор, прием наличных денег осуществляла ФИО1, которая представилась руководителем и владельцем данного ателье.

В подтверждение получения оплаты ответчик ФИО1 выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 54 от 30.12.2019.

В письменной форме договор на выполнение работ подписан не был. 30.12.2019 был оформлен и подписан только эскиз штор, оригинал которого ответчик оставила у себя, а ей 28.01.2020 выслала фотографию со своего телефона подписанного эскиза. Согласование тканей и цвета штор, бахромы осуществлялось с использованием ответчиком образцов тканей, которые она привозила в квартиру для демонстрации, а также по телефону, что подтверждается скриншотами и фототаблицей № 2. Все замеры для карниза и штор делал в ее квартире ФИО3 в присутствии ответчика.

13.02.2020 ей привезли и повесили шторы в спальню в квартире по адресу: <адрес>, которые оказались не соответствующими согласованному эскизу и изготовлены ненадлежащего качества. Ответчик пообещала изготовить новые шторы. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, заказанные и оплаченные истцом шторы не изготовлены, оплаченная за работу денежная сумма не возвращена. 14.05.2020 она направила ответчику и третьему лицу – супругу ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 57 000 рублей и забрать ненадлежащие шторы. Однако, ответа на претензию она не получила.

Просит взыскать с ФИО1 уплаченные за работу денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ФИО1 в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда в рабочий день с 18.00 часов до 21.00 часов за свой счет в спальне квартиры по адресу: <адрес> демонтировать карниз алюминиевый, снять и вывезти из квартиры карниз алюминиевый и шторы. В случае неисполнения решения суда о демонтаже карниза алюминиевого, снятии и вывозе из квартиры карниза алюминиевого и штор взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже карниза алюминиевого, снятии и вывозе из квартиры карниза алюминиевого и штор.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 13 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 000 руб., неустойку в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 57500 руб.

Обязать ФИО1 в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу в рабочий день (понедельник-пятница) с 18.00 часов по 21 час. за свой счет и своими силами в спальне квартиры по адресу <адрес> демонтировать карниз алюминиевый и вывезти вместе с комплектом штор.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже карниза алюминиевого и вывоза его вместе со шторами, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию из расчета 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда о демонтаже карниза и вывоза его вместе со шторами.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 780 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПП-Эксперт» расходы за судебную экспертизу в сумме 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованное применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Изготовление штор производилось в частном порядке по графическому эскизу, а не по образцам или фотообразцам.

Истец злоупотребил правом, не дав ответчику возможность закончить работу по изготовлению штор в соответствие с эскизом. Истец не впускала ее в квартиру для проведения исправительных работ, а требовала лишь возврата денег. Шторы, изготовленные по индивидуальному заказу, возврату не подлежат, а только исправлению, доработке, при этом вины в выборе ткани ответчика нет, эскиз был согласован с заказчиком.

Кроме того, в стоимость счет заказа входило изготовление штор, монтаж карниза, навешивание штор, при этом, претензий к карнизу и его монтажу истцом предъявлено не было.

Нарушения сроков выполнения работ судом установлено не было, при этом стоимость изготовления штор составила 13 700 руб., претензий или нарушений по монтажу и навешиванию на общую сумму 4300 руб. судом также не установлено.

Не согласна с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы, полагая, что эксперт не обладает познаниями в области изготовления штор их ткани с эффектом клоке. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены возражения ответчика по результатам экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца ФИО5

Истец, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, в декабре 2019 года ФИО2 обратилась к ФИО1 за оказанием услуги по пошиву штор в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

30.12.2019 ФИО2 оплатила стоимость услуг в размере 57 000 руб., в подтверждение чего ФИО1 выдала ей квитанцию с указанием наименования организации "Велюр" (л.д.17, т.1).

30.12.2019 был согласован эскиз изделий, подлежавших изготовлению, подпись от имени заказчика в котором была выполнена дочерью ФИО2 - ФИО4

В объем оказываемой услуги включены: изготовление эскиза, подбор ткани, монтаж карниза алюминиевого, изготовление (пошив) штор по эскизу, навешивание штор.

В письменном виде согласование тканей, из которых надлежало ФИО1 изготовить изделие, не производилось.

В счет-заказе наименование тканей было указано следующим образом: ткань портьерная Фактура, ткань портьерная Ромбы, ткань портьерная Икаты, вуаль Перла белая (л.д.18, т.1).

Из представленной ФИО2 переписки с ФИО1 из чата программы WhatsApp следует, что шторы сшиты ей из не согласованных с ней тканей и пошив не соответствует эскизу (л.д.50-87, т.1).

ФИО1 в переписке фактически признала, что изделие было изготовлено частично из иных материалов, не согласованных с заказчиком, в связи с чем были предложены варианты устранения недостатков выполненной работы, однако с предложением доплаты (л.д.62, 80, т.1)

При этом ФИО1 указывала, что заказчиком при согласовании эскиза было лишь указано на то, чтобы изделие "стояло на полу".

14 мая 2020 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой указала, что в связи с ненадлежащим выполнением работ и не устранением недостатков, непредставлением полной информации о товаре, просила возвратить оплаченные денежные средства. Данная претензия была оставлена без ответа.

Определением суда от 22 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО "ТПП-Эксперт" при внешнем детальном осмотре и проведении замеров выявлены несоответствия высоты полотен по всей ширине, высоте в районе стачного шва, полотно портьеры стянуто. Выявленные расхождения габаритных размеров, как у одного элемента, так и у одноименных элементов не нормируются требованиями ГОСТ. Дефектов (пороков) нормируемых требованиями ГОСТ не выявлено.

Выявлены расхождения по используемым образцам тканей при пошиве, а именно: должна быть ткань Тару, код 268-2-010-140, цвет: 010, фактически оказалась: ткань Хелда, код 269-2-10-140, цвет: 010; должна быть ткань Руна, код 266-2-121-140, цвет 121, фактически оказалась ткань Вилма, код 271-2-121-140, цвет 121, должны быть подхваты из полотна Икаты с окантовкой с большими объемными кистями, фактически оказалась Бахрома декоративная с шариками, полотно – Ромбы, декоративная бахрома с шариками.

Выявленные расхождения образовались в процессе раскроя и дальнейшего пошива изделий. При этом устранение выявленных недостатков в виде расхождения габаритных размеров как у одного элемента, так и у одноименных элементов, а также при пошиве при использовании иных полотен невозможно. Урегулирование спорного вопроса возможно путем изготовления нового комплекта штор (л.д.85-105, т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выполнила работы по договору с недостатками, которые возможно устранить только путем изготовления нового комплекта штор, в связи с чем она обязана возместить ФИО2 денежные средства в сумме 57 000 руб.

Поскольку ФИО1 добровольном порядке не исполнила претензию ФИО2 от 14.05.2020 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 57 000 руб. (л.д.19, т.1), с нее взыскана неустойка за период с 26.05.20020 по 14.07.2020 в сумме 57 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 57 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в ателье "Х", находящемся в здании по адресу: <адрес>. На фасаде указанного здания размещена рекламная вывеска с номером телефона ФИО1 (л.д.20-21, т.1).

Ранее в 2017 г. ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла в этом ателье свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается также пояснениями ее представителя в судебном заседании (л.д.190, т.1).

На квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 26.09.2019 о приеме от истца денежных средств ответчик проставила оттиск печати ликвидированного ООО "ХХ" (л.д.95, т.1), единственным учредителем которого являлся супруг ответчика ФИО3 (л.д.116-119, т.1).

Истец обратилась к ответчику ФИО1 по ее объявлению, размещенному на фасаде указанного здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению изделий из ткани, то есть предпринимательскую деятельность.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в выборе ткани нет, эскиз был согласован с заказчиком, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладает познаниями в области изготовления штор из ткани с эффектом клоке, а также о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Факт изготовления ФИО1 штор из тканей, не согласованных с заказчиком ФИО2, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ними из чата программы WhatsApp, из которой следует, что шторы сшиты из не согласованных с заказчиком тканей, пошив не соответствует эскизу.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы в экспертном заключении о том, что ФИО1 использовала при пошиве штор иные образцы тканей вместо тех, которые должны быть использованы в соответствии с заказом ФИО2, а именно: должна быть ткань Тару, код 268-2-010-140, цвет: 010, фактически оказалась: ткань Хелда, код 269-2-10-140, цвет: 010; должна быть ткань Руна, код 266-2-121-140, цвет 121, фактически оказалась ткань Вилма, код 271-2-121-140, цвет 121, должны быть подхваты из полотна Икаты с окантовкой с большими объемными кистями, фактически оказалась Бахрома декоративная с шариками, полотно – Ромбы, декоративная бахрома с шариками, соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с экспертным заключением по смыслу ч.2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ТПП-Эксперт" № от 01.04.2021 является ясным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца (потребителя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 500 руб. (57 000 руб. + 57 000 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.