Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО10ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Бубен ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бубен Руслана Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительными (кабальными) подпункты договоров займа,

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 с Бубен ФИО11 в пользу ООО «Стандарт» взысканы проценты, предусмотренные договором №№ займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном ФИО9 за пользование денежными средствами за период с 27.04.2018 по 08.10.2020 в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа б/н от 03.08.2016, заключенного между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном Р.С. за период с 27.04.2018 по 17.03.2022 в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Бубен ФИО12 к ООО «Стандарт» о признании недействительными (кабальными) подпункты 3.1, 3.2 договора № № займа б/н от 23.12.2016, подпункта 3.2 договора займа б/н от 03.08.2016, заключенных между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Бубен <данные изъяты> 27.05.2022 направил в суд по почте апелляционную (предварительную) жалобу.

02.06.2022 определением судьи апелляционная (предварительная) жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и 06.07.2022 жалоба возвращена ввиду неисполнения требований изложенных в определении от 2 июня 2022 г.

06.07.2022 Бубен <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что судом несоблюдены требования установленные ст. 214 ГПК РФ.

Определением суда от 04.08.2022 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.04.2022.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2022, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 2 ст. 32 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Стандарт» к Бубен Р.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Бубен <данные изъяты> к ООО «Стандарт» отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-29 апреля 2022 г. Бубен <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, 29.04.2022 была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда от 29.04.2022 направлено в адрес сторон 25.05.2022.

02.06.2022 определением судьи апелляционная (предварительная) жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложен разумный срок для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы.

06.07.2022 апелляционная (предварительная) жалоба была возвращена ввиду неисполнения требований изложенных в определении от 2 июня 2022 г.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование в означенной правовой ситуации явно соответствует назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а равно обеспечивает реализацию права ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: