Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Хомутинниковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Хомутинниковой Ирины Анатольевны с 28.12. 2017 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» от 28.12.2017 года № **.

Восстановить Хомутинникову Ирину Анатольевну в должности бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» с 29.12. 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» в пользу Хомутинниковой Ирины Анатольевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного выходного пособия) в сумме 21 783, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать : 26 783, 82 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Хомутинниковой Ирины Анатольевны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 1153, 51 руб., в пользу Хомутинниковой Ирины Анатольевны - расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Затонской Е.А., истца Хомутинниковой И.А., представителя истца Фалеевой О.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Хомутинникова Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Соликамский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что работала в ГБПОУ «Соликамский политехнический техникум» в должности бухгалтера с 19.08.2011 года, в период работы была переведена на должность заместителя главного бухгалтера, приказом № ** от 11.02.2013 года была переведена на должность бухгалтера. Приказом от 28.12.2017 года № ** уволена по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, а именно ее должности. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель обязан предлагать все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, отвечающие требованиям, указанным в ст. 81 ТК РФ. На день уведомления о сокращении и на день увольнения работодатель представил ей штатное расписание, не содержащее должности бухгалтера. Однако, сразу после ее увольнения, на работу был принят бухгалтер Ж., что подтверждается табелями учета рабочего времени. Штатное расписание на период с 07.11.2017 г. по 31.12.2017 года содержало три ставки бухгалтера. В связи с чем считает, что ее увольнение работодатель организовал искусственно по причине неприязненных отношений с ней, а не в связи с экономической целесообразностью. На момент ее увольнения в штате было три единицы бухгалтера, одну из которых после ее увольнения занимает Ж., то есть сокращения штатной единицы фактически не было. Просит признать незаконным увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее по прежнему месту работы в должности бухгалтера с 29.12.2017 года взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе исходя из среднедневного заработка 1146, 52 руб., с учетом полученного выходного пособия 17 197,86 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что процедура увольнения нарушена. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, приводит доводы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, не основанным на законе находит вывод суда о том, что работодатель не принял необходимых мер к получению мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение истца. 29.09.2017 года в профсоюзный комитет для принятия решения о возможности расторгнуть трудовой договор с Хомутинниковой были направлены проект приказа, и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, на данное обращение ответ был получен 20.10.2017 года, т.е. по истечении семи рабочих дней, из ответа следовало, что Хомутинникова не является членом профсоюзной организации, при этом истец перестала быть членом профсоюзной организации более чем за месяц до предстоящего увольнения. Ответчик в рамках планирования финансово – хозяйственной деятельности имеет два штатных расписания : штатное расписание по бюджетной деятельности и штатное расписание по внебюджетной деятельности. Штатным расписанием ответчика по бюджетной деятельности предусмотрены должности главного бухгалтера, экономиста, бухгалтера, кассира, бухгалтера с тарифной ставкой, данные должности вакантными не являются. Помимо этого, из штатного расписания по бюджетной деятельности была необоснованно исключена должность бухгалтера, занятая Ж., находившейся с 2015 года в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая, что Ж. подала заявление о выходе на работу с 07.11.2017 года, ответчик был обязан допустить ее к работе и восстановить ее должность в штатном расписании, в связи с чем 07.11.2017 года было утверждено новое штатное расписание. Предлагать Хомутинниковой данную ставку для перевода в связи с сокращением ответчик не имел права, при этом при определении преимущественного права на оставление на работе обсуждалась и кандидатура Ж., помимо этого, Ж. в связи с увольнением по собственному желанию главного бухгалтера с 29.12.2017 года, было предложено пройти стажировку на главного бухгалтера, и Ж. дала согласие, в ее должностную инструкцию были внесены обязанности по совместной деятельности с главным бухгалтером. Считают, что работодатель вправе в целях улучшения эффективности своей деятельности самостоятельно выбирать время проведения организационно – штатных мероприятий, и проводить мероприятия по изменению штатной структуры.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения истца и представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что с 19.08.2011 года истец работала в ГБПОУ «СПТ» в должности бухгалтера, с 03.09.2012 года в должности заместителя главного бухгалтера, с 11.02.2013 года в должности бухгалтера.

Приказом по ГБПОУ «СПТ» № ** от 24 мая 2017 года истец уволена 24 мая 2017 года в связи с сокращением штата работников.

Приказом по ГБПОУ «СПТ» от 27 мая 2017 года № ** истец Хомутинникова И.А. восстановлена на прежней работе в должности бухгалтера по решению суда с 25 мая 2017 года.

Приказом по ГБПОУ «СПТ» от 28.07.2017 года № ** в связи с организационно-штатных мероприятий с 03.10.2017 года сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре техникума, а именно должность бухгалтера.

Приказом по ГБПОУ «СПТ» от 28.07.2017 года № **, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Заключением комиссии от 01.08.2017 года определено, что увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит Хомутинникова И.А. в виду отсутствия преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. директора ГБПОУ «СПТ» от 02 августа 2017 года № ** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании заключения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 01 августа 2017 года, бухгалтер Хомутинникова И.А. подлежит сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников) в связи с отсутствием преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 03.08. 2017 года.

03 августа 2017 года Хомутинникова И.А. уведомлена о сокращении штатной единицы с 03.10.2017 года, с предложением должностей кладовщика (0,5 ставки), кассира (0,05 ставки). 28.09.2017 года Хомутинникова И.А. уведомлена о сокращении штатной единицы с 03.10.2017 года с предложением должностей: кладовщика – 0, 5 ставки; методист, Чердынский филиал - 0,5 ставки; механик, кочегар, Чердынский филиал; дворник – 0,5 ставки; преподаватель специальных дисциплин в группе по специальности «Технология продукции общественного питания» (предъявляемые к кандидату требования - высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель специальных дисциплин в группе по специальности «Электроснабжение (по отраслям)» (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель по дисциплине Инженерная графика (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности).

В период со 02.10.2017 по 22.12. 2017 года истец находилась на больничном (листки нетрудоспособности).

28.12.2017 года Хомутинникова И.А. уведомлена о сокращении численности штата с предложением вакантных должностей: кладовщик – 0,5 ставки; методист, Чердынский филиал – 0,5 ставки; механик - (предъявляемые к кандидату требования – высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы не менее 3 лет, или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет; дворник -0, 5 ставки; рабочий по ремонту и стирке – 0, 3 ставки; преподаватель специальных дисциплин в группе по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования» - (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель специальных дисциплин в группе по специальности «Электроснабжение (по отраслям)» - предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель по дисциплине Инженерная графика (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель по дисциплине Электротехника - (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности); преподаватель по дисциплине техническая механика - (предъявляемые к кандидату требования высшее профессиональное образование по профилю специальности).

28.12.2017 года приказом № ** по ГБПОУ «СПТ» истец уволена в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного оклада, сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства до 28.01.2018 года, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, о том, что предлагать истцу должность бухгалтера, введенную по штатному расписанию от 07.11.2017 года ответчик не имел права, о том, что работодатель вправе в целях улучшения эффективности своей деятельности самостоятельно выбирать время проведения организационно – штатных мероприятий, и проводить мероприятия по изменению штатной структуры, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в ГБПОУ «СПТ» имелось два штатных расписания: по бюджету от 10.04.2017 года, в котором, в том числе, поименованы должности: главный бухгалтер, экономист, бухгалтер-кассир, бухгалтер, и по внебюджету от 27.07.2017 года, в котором имелась должность бухгалтера, подлежавшая сокращению.

В штатном расписании по внебюджету по состоянию на 31.07.2017 года должность бухгалтера исключена, при этом в период осуществления мероприятий по сокращению численности и штата, после вручения истцу уведомлений о сокращении, работодатель вводит новое штатное расписание по бюджету от 07.11.2017 года, в котором поименованы должности главного бухгалтера, экономиста, бухгалтера – кассира, бухгалтера и бухгалтера. Истцу должность бухгалтера, имеющаяся в штатном расписании от 07.11.2017 года, предложена не была.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что введение 07.11.2017 года еще одной должности бухгалтера в период осуществления мероприятий по сокращению, выход из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет Ж. ( л.д.185), требовали повторного заключения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, поскольку такое заключение дано по состоянию на 01.08.2017 года. При этом ставится под сомнение необходимость сокращения численности бухгалтеров при введении аналогичной должности в период проведения процедуры сокращения численности в учреждении. Введенная по штатному расписанию от 07.11.2017 года должность бухгалтера не была предложена истцу. Таким образом, является правомерным вывод суда о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения Хомутинниковой Ирины Анатольевны судом удовлетворены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что работодатель не принял необходимых мер к получению мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение истца, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения, поскольку судом установлено, что, не предложив истцу вновь введенную после начала процедуры сокращения и уведомления об увольнении в штатное расписание должность бухгалтера, работодателем нарушена процедуры увольнения Хомутинниковой И.А. С учетом вышеназванного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Соликамский политехнический техникум» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: