Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Абашевой Д.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела 17.06.2019 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ваганова Евгения Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2019 года, которым удовлетворено заявление ФСИН России о принятии мер по обеспечению ее иска к Ваганову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ответчика.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к Ваганову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ответчика. В обоснование требований в заявлении указано, что на основании судебных постановлений о признании незаконным отказа в постановке Ваганова Е.В. на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на счет Ваганова Е.В. перечислена социальная выплата в размере 2456303,86 руб. Однако судебные постановления, на основании которых осуществлена выплата, отменены, в связи с чем ФСИН России обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства, которые являются предметом спора, находятся в распоряжении ответчика, который может в любое время распорядиться ими по своему усмотрению, необходимо обеспечить возможность исполнения будущего судебного постановления, путем наложения на них ареста.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции необоснованно не истребовал материалы гражданского дела о признании за Вагановым Е.В. права на получение социальной выплаты. Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, учитывая незаконность требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Из материалов производства следует, что обращение ФСИН России с иском в суд обусловлено незаконным, по мнению истца, приобретением ответчиком денежных средств, зачисленных из бюджета на банковский счёт на основании судебных постановлений, впоследствии отменённых.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа предъявленных требований, реальной возможности для ответчика уклониться от возвращения денежных средств, учитывая, что они находятся в его распоряжении, что затруднит или сделает невозможным исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал материалы гражданского дела о признании за Вагановым Е.В. права на получение социальной выплаты, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска сделано в рамках иного дела, а именно о взыскании неосновательного обогащения, при этом обстоятельства, изученные судом первой инстанции, обоснованно явились достаточными для вывода о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ссылки заявителя на необоснованность исковых требований ФСИН России, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска принимать во внимание обоснованность или необоснованность исковых требований, учитывая, что спор ещё не разрешён.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ваганова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: