Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярмарка» в пользу ФИО3 задолженность по оплате труда за период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 105 000 руб. (Сто пять тысяч рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярмарка» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 3300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ярмарка» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения от 27 мая 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ярмарка» ФИО3 была назначена генеральным директором общества, с истицей был заключен трудовой договор № от 28 мая 2013 года. Согласно пункту 8.2 устава ЗАО «Ярмарка» срок полномочий генерального директора составляет пять лет. 01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого в случае прекращения трудового договора до истечения срока по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата организации, индивидуального предпринимателя), либо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) работодатель обязуется: письменно уведомить работника о предстоящем прекращении трудового договора, полномочий не позднее, чем за 90 календарных дней до даты прекращения трудового договора; не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения трудового договора работнику должна быть выплачена компенсация работодателем в размере 15.000 рублей за каждый полный отработанный месяц с момента заключения трудового договора. В случае несоблюдения работодателем приведенных условий прекращение трудового договора с работником не допускается без его письменного согласия. 01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет работнику устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов с сохранением заработной платы в размере 15.000 рублей. До настоящего времени ФИО3 является генеральным директором общества, продолжает руководить текущей деятельностью общества согласно уставу. За период с августа 2018 года заработная плата ФИО3 не выплачивалась, имеется задолженность работодателя по выплате заработной платы. 09 октября 2018 года истцом получено решение единственного акционера общества от 27 сентября 2018 года о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и избрании на должность генерального директора общества ФИО2 ФИО4 договор, заключенный с истцом, был расторгнут 27 сентября 2018 года, о чем ФИО3 узнала 11 октября 2018 года. ФИО3 не согласна с указанным решением единственного акционера, полагает его незаконным и необоснованным по причине несоблюдения работодателем установленного сторонами порядка прекращения трудового договора: уведомление о предстоящем увольнении за 90 календарных дней и (или) ранее даты принятия решения о прекращении полномочий (27 сентября 2018 года) в адрес истца не направлялось, о принятом решении истцу стало известно только 09 октября 2018 года. Кроме того, прекращение трудового договора является незаконным, поскольку в период с 2017 года до настоящего времени истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 26 ноября 2018 года единственным акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО1 было принято решение об отмене решения от 27 сентября 2018 года. Позднее, ориентировочно в декабре 2018 года, ФИО1 было принято решение, которое датировано 28 мая 2018 года, о прекращении трудовых отношений между ЗАО «Ярмарка» и ФИО3 в связи с истечением срока трудового договора 28 мая 2018 года и временном возложении с 29 мая 2018 года функций генерального директора общества на ФИО1

С учетом изложенного, истцом ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 105.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Ярославское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по спору нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ГУ-Ярославское региональное отделение ФСС Российской Федерации по доверенности ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров ЗАО «Ярмарка» от 27 мая 2013 года генеральным директором ЗАО «Ярмарка» назначена ФИО3 с 27 мая 2013 года сроком на пять лет (л.д. 268 т.1).

Сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04 июня 2013 года (л.д. 28 т.1).

Юридический факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора в ходе рассмотрения дела был также подтвержден записью в трудовой книжке на имя истца (л.д. 208 т.2), приказом о приеме на работу от 28 мая 2013 года (л.д. 267 т.1).

27 сентября 2018 года было принято решение единственного акционера ЗАО «Ярмарка» ФИО1 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО3 досрочно, избрании генеральным директором общества ФИО2 сроком на 5 лет.

26 ноября 2018 года данное решение было отменено ФИО1 как единственным акционером ЗАО «Ярмарка» (л.д. 56 т.1).

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика в материалы дела были приобщены решение единственного акционера ЗАО «Ярмарка» от 28 мая 2018 года о прекращении трудовых отношений с ФИО3 в связи с истечением срока трудового договора 28 мая 2018 года и возложении функций генерального директора общества с 29 мая 2018 года на ФИО1 (л.д. 51 т.1), приказ о прекращении трудового договора от 28 мая 2018 года (л.д. 52 т.1), дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 мая 2018 года (л.д. 54 т.1).

Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между сторонами спора суду в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Судебная коллегия отмечает очевидную непоследовательность и противоречивость в доказательствах, представленных ответчиком, а потому районный суд обоснованно отнесся критически к доказательствам ответчика, который утверждал о прекращении трудовых отношений с истцом.

Так, принимая решение 27 сентября 2018 года работодатель исходил из того, что вплоть до 27 сентября 2018 года должность генерального директора общества занимала ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что указанная в тексте решения единственного акционера дата – 28 мая 2018 года, не соответствовала дате, когда данное решение было принято фактически. Доказательств, предупреждения истца в письменной форме об увольнении не менее чем за три календарных дня до даты увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, материалы дела не содержат.

Учитывая положения части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон данного спора в установленном законом порядке не потребовала прекращения срочных трудовых отношений, материалы дела содержат совокупность доказательств того, что работник ФИО3 продолжала после 28 мая 2018 года (понедельник) выполнять работу генерального директора общества, следовательно, срочный характер трудовых отношений между ЗАО «Ярмарка» и ФИО3 утратил силу и данные отношения считаются продолженными на неопределенный срок.

Доказательств того, что ответчиком-работодателем исполнена обязанность по оплате труда работника ФИО3 за спорный период материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и объективно оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями - статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств не проверенных судом и имеющих значение для правильно разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была осуществлена защита трудовых прав истца способом не предусмотренным законом, доказанности факта прекращения трудовых правоотношений с истцом 28 мая 2018 года, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд при разрешении спора, судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи