Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г.Ярославле (межрайонного) задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

на обязательное пенсионное страхование /страховая часть пенсии/ - <данные изъяты> руб.,

на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на задолженность ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., а всего по требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на задолженность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части снижения суммы пени до <данные изъяты> руб. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности Ш. , изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени законно и обоснованно, расчет пени произведен верно, ответчицей не оспорен. Вместе с тем, суд признал требуемый размер пени явно завышенным. Определяя размер неустойки суд посчитал, что для истца не наступили значительные негативные материальные последствия, не причинено значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд учел, что ответчица находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом второй группы, материальной поддержки от родственников не получает, единственный доход-пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Применяя ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федерального закона от24.07.2009 г. № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчица до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. В установленные законом сроки ФИО1 уплату страховых взносов не произвела, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила на обязательное пенсионное страхование ( страховая часть пенсии ) -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма пени, начисленных ответчице за несвоевременную уплату страховых взносов на задолженность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований подп.2 п.1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167- ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов.

В п.п. 1,2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ указано, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховыми взносам в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст.28 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивают пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом Закон № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не содержит положений о возможности снижения начисленных пенсионным органом за несвоевременную уплату страховых взносов пеней ввиду несоразмерной величины этой суммы размеру задолженности по сумме страховых взносов или в связи с материальным положением плательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Указанная норма права предусматривает возможность применения судами аналогии закона для преодоления пробела в праве.

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и вытекающих из ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату страховых взносов, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты данных взносов.

Отношения по уплате пени являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение страховых взносов может применяться по аналогии закона статья 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер взыскиваемой пени.

В данном случае аналогия закона использована судом в отношении однородных норм различных отраслей права.

Таким образом, доводы жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) о том, что применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ недопустимо, судебная коллегия признает несостоятельными.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов страховщика по ее уплате, и законодательство, предусматривающее взыскание страховых взносов не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно лишать гражданина-страховщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащей уплате пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, период просрочки и причины неуплаты страховых взносов, материальное положение ответчицы, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения пени до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: