Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорская обувная фабрика» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, с учетом принятых судом уточнений и дополнений, о взыскании стоимости товара, переданного по договору консигнации в размере 192 031 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 136 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 693 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ИП ФИО1 был заключен договор консигнации №, в соответствии с которым истец передает ответчику товары согласно сертификации для реализации товаров ответчиком от своего имени, но за счет истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно п. 1.2. договора консигнации срок консигнации составляет 6 месяцев со дня передачи товара от консигнанта Фирме. По истечении указанного срока ответчик обязуется вернуть истцу нереализованный товар в течение 10 банковских дней после окончания срока консигнации, в случае не возвращения товара, ответчик обязуется приобрести переданные истцом товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета консигнантом, если по соглашению сторон срок консигнации продлен не был и если консигнант не потребует возврата товаров.

Во исполнение договора истец передал ответчику на реализацию ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 1 043 328 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил товар на сумму 32 309 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу товар, переданный по договору консигнации на сумму 705 640 рублей 43 копейки. Остальной товар не был ни оплачен, ни возвращен истцу. За весь период консигнации ответчик не представлял отчеты о реализованных товарах, в нарушение пункта 8.4. Договора консигнации. Из-за непредставления отчетов, у истца отсутствовала информация о количестве, сохранности и месте нахождения товаров, переданных по Договору консигнации.

Исходя из п. 1.2. договора консигнации, срок консигнации товара, переданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возвратить переданный на консигнацию товар ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данную обязанность он не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 192 031 рубль 19 копеек.

Ответчику были направлены претензии заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность по данному договору не погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 136 рублей 40 копеек (л.д. 1-3, 62-64).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость товара, переданного по договору консигнации в размере 1 057 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнитогорская обувная фабрика» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно дана оценка письменным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что представленные ответчиком документы: рекламационный акт на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными доказательствами.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает на то обстоятельство, что данные документы были представлены стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца не участвовал и не мог дать правовую оценку представленным письменным доказательствам. Вопрос установления подлинности подписей и печати на рекламационном акте на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (л.д. 110-112).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что представленные ответчиком документы подписаны представителем истца П.Н.А., имеют печать ООО «Магнитогорская обувная фабрика». В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнитогорская обувная фабрика» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство ООО «Магнитогорская обувная фабрика» о привлечении в качестве третьего лица П.Н.А., подписавшей оспариваемые истцом документы; рекламационный акт на брак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления представитель истца указывает, что на дату подписания указанных документов П.Н.А. не имела права на их подписание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Кроме того, в силу выданной П.Н.А. доверенности она не обладала правом на подписание вышеуказанных документов. Также истец указывает на то, что документы принятые судом первой инстанции в подтверждение произведенных между истцом и ответчиком расчетов составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, указанные документы подписаны ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, однако ФИО1 на дату их составления прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком совместно с П.Н.А. оспариваемые документы были изготовлены накануне судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ФИО1, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика», суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии; 998 ГК РФ об отчете комиссионера; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ИП ФИО1 заключен Договор консигнации №, в соответствии с которым истец передает ответчику на консигнацию товары согласно спецификации.

Согласно п. 1.2. договора консигнации, срок консигнации составляет 6 месяцев со дня передачи товара от Консигнанта Фирме.

По истечении указанного срока Фирма (ответчик) обязуется вернуть Консигнанту (истцу) нереализованный товар в течение 10 банковских дней после окончания срока консигнации, в случае не возвращения товара, Фирма обязуется приобрести переданные Консигнантом товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета Консигнантом, если по соглашению сторон срок консигнации продлен не был и если Консигнант не потребует возврата товаров.

Установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора истец передал ответчику на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 1 043 328 рублей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил товар на сумму в размере 32 309 рублей 80 копеек.

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил истцу товар, переданный по договору консигнации на сумму 705 640 рублей 43 копейки.

Исходя из п. 1.2. договора консигнации, срок консигнации товара, переданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возвратить переданный на консигнацию товар Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 банковских дней с момента истечения срока консигнации).

Факт возврата ответчику некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 595 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 600 рублей 26 копеек подтверждается представленными ответчиком рекламационным актом на брак № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору консигнации составляет 1 057 рублей 46 копеек.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком суду первой инстанции были предоставлены доказательства возврата ответчиком истцу некачественного товара на сумму 47 595 рублей и 180 600 рублей 26 копеек, факт возврата некачественного товара подтверждается оригиналами документов, подписанными со стороны ответчика директором Санкт-Петербургского филиала ООО «Магнитогорская обувная фабрика» П.Н.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Магнитогорская обувная фабрика» заявляла ходатайство о проведении по делу технической экспертизы подлинности подписи и печати на представленных суду первой инстанции ответчиком документах.

При этом, несмотря на длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни образцов для исследования (подписи П.Н.А., оттиски печати), ни вопросов о принадлежности подписи на документах П.Н.А., а печати ООО «Магнитогорская обувная фабрика» в адрес судебной коллегии не направлено.

В дальнейшем истец изменил свою правовую позицию. Как усматривается из заявления представителя ООО «Магнитогорская обувная фабрика», поступившего в адрес судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что П.Н.А. совместно с ответчиком изготовила оспариваемые документы накануне судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Относительно довода истца о том, что П.Н.А. на момент составления оспариваемых документов не являлась работником истца и не обладала полномочиями на подписание представленных суду документов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующие.

В материалы гражданского дела истцом предоставлено Дополнительное соглашение к договору консолидации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны истца директором Санкт-Петербургского филиала истца П.Н.А. на основании доверенности (л.д.65).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель истца не оспаривала право П.Н.А. на подписание указанного соглашения и более того, учитывая данное соглашение, истец представил суду заявление об уменьшении исковых требований в части размера неустойки.

Положениями ст.402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку П.Н.А. являлась директором Санкт-Петербургского филиала, осуществляла с согласия и поручению истца подписание соглашений с ответчиком, по мнению судебной коллегии, ее полномочия на совершение действий по принятию товара и сверке взаимных расчетов явствовало из обстановки. При рассмотрении настоящего спора истец не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств об извещении ответчика о прекращении полномочий П.Н.А., при этом при рассмотрении настоящего спора именно истец должен был доказать то обстоятельство, что при подписании ответчиком рекламационного акта на брак № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было известно о том, что П.Н.А. не является работником истца и действует за пределами своих полномочий. Таких доказательств истцом не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по договору консигнации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 331, 62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей является правильным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.