Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ивашкиной ( / / ), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Ивашкиной ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Редина ( / / ) , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Турыгиной ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Ивашкиной ( / / ), МУГИ СО, в котором с учетом уточнений и произведенного отказа от части иска о признании права отсутствующим, просила признать недействительным договор № от ( / / ) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... озеро, ..., строительный №, заключенный между МУГИ СО и Ивашкиной ( / / ); применить последствия недействительности оспариваемого договора путем возложения на Ивашкину ( / / ) обязанности передать указанный земельный участок МУГИ СО и возложения на МУГИ СО обязанности вернуть Ивашкиной ( / / ) выкупную стоимость участка в размере 56257, 67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис", кадастровый инженер Торжков ( / / ), Управление Росреестра по ....

Ответчики иск не признали.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ( / / )№, заключенннный между МУГИ СО и ФИО2 ( / / ), признан недействительным. На МУГИ СО возложена обязанность вернуть ФИО2 ( / / ) выкупную стоимость земельного участка в размере 56257, 67 руб. Администрация ... и Ивашкина ( / / ) возвращены в арендные отношения договора аренды земельного участка от ( / / )№. С ФИО2 ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ( / / ), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая принятое судом решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные возражениям против иска. Обращает внимание на то, что дом на момент заключения оспариваемого договора имелся, обратного допустимыми и относимыми доказательствами не доказано. При этом, судом доказательства, представленные стороной ответчика не оценены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 28.04.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ( / / )№ между МУГИ СО и ФИО2 ( / / ) был заключен договор аренды от ( / / )№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 209 кв. м, расположенного в ... озеро, ..., строительный №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома.

Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2015 по 07.09.2035. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2015.

30.12.2015 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Зарегистрировано право собственности ФИО2 ( / / ) на жилой дом площадью 203, 7 кв. м.

18.02.2016 между МУГИ СО и ФИО2 ( / / ) подписано соглашение о расторжении договора аренды от ( / / )№ в связи с предоставлением ФИО2 ( / / ) в собственность за плату земельного участка площадью 1 209 кв. м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома и заключен 18.02.2016 договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... озеро, ..., строительный №.

14.04.2016 объект недвижимости - жилой дом снят с регистрационного учета.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке фактически отсутствовал, что лишало ФИО2 ( / / ) исключительного права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, а также указывая на то, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки истец недополучил в местный бюджет доходы в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств.

Между тем, из материалов дела данный вывод с очевидностью не следует.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 ( / / ) и ..., последнее приняло на себя обязанность выполнить строительство индивидуального каркасного двухэтажного дома на спорном земельном участке (л. д. 92-93).

Стоимость работ определена в размере 980 000 руб. и оплачена ФИО2 ( / / ) (л. д. 91). Результат работ - жилой дом площадью 200 кв. м передан ФИО2 ( / / ) по акту приема-передачи от 20.11.2015 (л. д. 96).

Из акта от 21.03.2016 следует, что указанный жилой дом демонтирован подрядчиком (л. д. 97).

Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции сослался на акт № обследования спорного земельного участка, подписанный главным специалистом Земельного комитета Администрация ...ФИО3 ( / / ) и главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ...ФИО4 ( / / ), согласно которому в результате визуального обследования установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, покрытую лесным массивом; какие-либо объекты (капитальные, временные) на участке отсутствуют; инженерные коммуникации в рассматриваемом здании (остатках фундамента) отсутствуют.

Между тем на дату обследования жилой дом на спорном земельном участке уже отсутствовал, с чем не спорит ответчик. С учетом того, что акт № от 24.06.2016 не содержит сведений о том, имелся ли жилой дом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2016, ссылки суда на него в подтверждение выводов об отсутствии дома, несостоятельны.

Суд первой инстанции кроме того руководствовался анализом имеющихся в деле фотоматериалов, не учтя того, что выводы в области строительства, связи объектов с землей и т.п. требуют специальных познаний и не относятся к прерогативе суда (статьи 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке отсутствовал, а также принимая во внимание тот факт, что договор подряда N 1015 от 01.10.2015 не опорочен, представитель кадастровой организации, составившей кадастровый паспорт на дом, подтвердил его наличие на момент обследования, решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть ФИО2 ( / / ) выкупную стоимость, возвратить истца и ФИО2 ( / / ) в арендные отношения и взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового - об отказе в иске в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований с учетом изложенного выше является правильным, в связи с чем в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 ( / / ), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть выкупную стоимость, возвращении Администрации г. Екатеринбурга и ФИО2 ( / / ) в арендные отношения, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО5
Судья	ФИО6
Судья	ФИО7