Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Р.М. к Департаменту социального обеспечения администрации г.о. Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом, по апелляционной жалобе Папиной Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Папиной Р.М. к администрации городского округа Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом подопечного, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Папиной Р.М. – Буряк С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Папина Р.М. обратилась в суд с иском к Департаменту социального обеспечения администрации г.о. Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является опекуном супруга С.Г., который решением суда признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент социального обеспечения администрации г.о. Тольятти с заявлением о получении согласия на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака с С.Г.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.2.21 административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам». Вместе с тем, данный отказ препятствует в реализации права распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет заемных денежных средств, в данной квартире они с супругом не проживают и не зарегистрированы, имеют в собственности иное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Папина Р.М. просила суд признать отказ Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и обязать ответчика дать согласие на распоряжение имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Папина Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Папиной Р.М. – Буряк С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ распоряжение имуществом подопечного может производиться только в его интересах. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органа опеки и попечительства отнесено осуществление выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно п. 2 ст.19 указанного ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Порядок распоряжения имуществом подопечных установлен Административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам», утвержденным приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 05.10.2012 г. №553.

В соответствии с п. 2.13 административного регламента для получения государственной услуги заявителю необходимо предоставить заявление по одной из установленных форм (приложение №3 к административному регламенту) с предъявлением необходимых документов.

При этом, согласно п. 2.21 административного регламента, основаниями отказа в предоставлении государственной услуги являются в том числе:

- предоставление заявителем неправильно оформленных документов;

- сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, незаконна и/или не отвечает интересам совершеннолетнего недееспособного гражданина.

В соответствии с п. 3.6 административного регламента, если документы, представленные заявителем для получения государственной услуги, предоставлены не в полном объеме и (или) не соответствуют установленным требованиям, должностное лицо при выдаче разрешений уведомляет заявителя о перечне недостающих документов и предлагает ему повторно обратиться, собрав необходимый пакет документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Папина Р.М. является опекуном супруга С.Г., признанного решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ Папина Р.М. обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о получении согласия на распоряжение имуществом, а именно на совершение сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что представленное Папиной Р.М. заявление не соответствует установленной форме, в связи с чем, возвращено заявителю. Папина Р.М. проинформирована о перечне документов, необходимых для получения указанной государственной услуги. В соответствии с требованиями п. 3.6 административного регламента, ответчиком разъяснено заявителю, что в случае устранения препятствий, последний имеет право повторно обратиться за предоставлением государственной услуги.

Между тем, истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков заявления и последующего отказа ответчика в предоставлении согласия на распоряжение имуществом подопечного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Папиной Р.М., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически является отказом в предоставлении согласия на распоряжение имуществом подопечного опровергаются содержанием данного ответа, согласно которому, как уже указывалось ранее, Папиной Р.М. разъяснено право повторного обращения за предоставлением государственной услуги, при предоставлении необходимого перечня документов.

Доводы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ основаны на неправильном толковании заявителем норм права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Папиной Р.М. о том, что спорная квартира приобретена ею за счет денежных средств по договору займа от 25.12.2008 г., в данной квартире они с супругом не проживают и не прописаны, в связи с чем, распоряжение жилым помещением интересы подопечного не затрагивают, не имеют в данном случае правового значения, поскольку по существу вопрос о возможности отчуждения данного имущества судом не разрешался, и отказ ответчика именно в реализации спорной квартиры получен не был.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиной Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: