Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года

по иску Ф.Е.В. к МУП «Автоколонна №2066» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

05 августа 2013 года Ф.Е.В. обратился в Железноводский городской суд с иском к МУП «Автоколонна №2066» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 20 ноября 1980 года работал в МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» в различных должностях. С 20 апреля 1990 года - директором. Распоряжением Администрации города-курорта Железноводска от 13 мая 2013 года №*** он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. МУП «Автоколонна №2066» был издан приказ от 14 мая 2013 года №*** о прекращении полномочий и выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 20 ноября 2003 года по 13 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек. Указанная компенсация выплачена не была. 24 июля 2013 года, выплачена задолженность по заработной плате, начисленной за период работы с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года, без выплаты компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ. 24 июля 2013 года он был ознакомлен с приказом от 23 июля 2013 года №***. Пункт 2 приказа №*** от 14 мая 2013 года изложен в новой редакции, согласно которой ему рассчитана компенсация за неиспользованные отпуска только за период работы с 20 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года. Считает, что ему должна быть выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года и выплаченной 24 июля 2013 года в размере *** рубля, за невыплату компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 20 ноября 2003 года по 13 мая 2013 года по состоянию на 05 августа 2013 года - *** рубля *** копейки. Также подлежит взысканию моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя. Просил суд признать приказ директора МУП «Автоколонна №2066» от 23 июля 2013 года №*** незаконным и его отменить. Взыскать с МУП «Автоколонна №2066» денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 20 ноября 2003 года по 13 мая 2013 года в размере *** рубля *** копеек; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день вынесения решения суда; проценты за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года и выплаченной 24 июля 2013 года - *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.2-4).

Обжалуемым решением исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены частично. С МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» в пользу Ф.Е.В. взыскана компенсация за задержку выдачи заработной платы за период с 14 мая 2013 года по 24 июля 2013 года в размере *** рубля; компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении требований Ф.Е.В. о признании приказа директора МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» от 23 июля 2013 года №*** незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 20 ноября 2003 года по 13 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказано за необоснованностью. С МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» в доход бюджета города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.161-173).

В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по делу, приведя доводы, аналогичные доводам изложенным в иске, а также указав, что окончательный расчёт в установленные сроки произведён не был. Приказом от 23 июля 2013 года нарушены его права, поскольку законодатель не предоставляет работодателю право по истечению какого-либо периода после увольнения работника вносить изменения в размер сумм, причитающихся работнику при увольнении. Вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неправомерным. Ему стало известно о нарушении его права 24 июля 2013 года, после ознакомления с приказом от 23 июля 2013 года №***. Считает неверным вывод суда о том, что произошла реорганизация предприятия. Все сведения о переименовании предприятия внесены в его трудовую книжку и подтверждены записями №***. С 20 апреля 1990 года по 13 мая 2013 года он работал в должности директора предприятия и имеет право на получение компенсации за все неиспользованные трудовые отпуска, которое возникло у него только 13 мая 2013 года. Материалами дела не подтверждается то, что ему представлялись ежегодные отпуска либо он получал компенсацию за неиспользованные отпуска. Считает, что сумма денежных средств, взысканная в качестве компенсации морального вреда, не соответствует характеру причинённых ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости (л.д.175-178).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - МУП города-курорта Железноводск «Автоколонна №2066» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.180-184).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав Ф.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора МУП «Автоколонна №2066» г. Железноводска Р.С.Н., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Согласно трудовому договору от 05 октября 2005 года, заключенному между Министерством промышленности, транспорта и связи Ставропольского края и Ф.Е.В., истец являлся директором ГУП СК «Автоколонна №2066». Как следует из п.3.5 указанного договора, ежегодный трудовой отпуск руководителя составляет 28 календарных дней; возможно предоставление дополнительного отпуска в рамках действующего законодательства, согласно положению, утверждённому на предприятии, Отпуск может быть предоставлен как полностью, так и по частям, Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с органом исполнительной власти.

Распоряжением главы города-курорта Железноводска от 17 мая 2007 года №***, в связи с передачей ГУП СК «Автоколонна №2066» в собственность Муниципального образования города-курорта Железноводска, в соответствии с Распоряжением Правительства Ставропольского края от 20 сентября 2006 года №*** «О безвозмездной передаче дарственных автотранспортных предприятий из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность городских округов Ставропольского края», Постановления главы города-курорта Железноводска от 24 января 2007 года №*** «О внесении изменений в Устав государственного унитарного предприятия Ставропольского края Автоколонна №2066», ст.75 ТК РФ, с целью упорядочения сложившихся трудовых правоотношений Ф.Е.В., ранее занимавший должность директора ГУП СК «Автоколонна №2066», назначен на должность директора МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» с 08 февраля 2007 года.

16 октября 2007 года с Ф.Е.В., как руководителем МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066», заключен срочный трудовой договор №*** до 04 октября 2008 года. Из п.5.7 указанного договора следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск руководителя составляет 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней, если иное не предусмотрено законодательством. Конкретные сроки предоставления отпуска определяются руководителем по согласованию с работодателем и заместителем главы города-курорта, курирующим предприятие.

Распоряжением главы города-курорта Железноводска от 06 октября 2008 года №*** срочный трудовой договор от 16 октября 2007 года №***, заключенный с Ф.Е.В. расторгнут с 06 октября 2008 года. С 07 октября 2008 года Ф.Е.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Автоколонна №2066» и представлен на согласование с Советом города-курорта Железноводска соответствии с Порядком назначения на должность руководителей муниципальных предприятий, учреждений города-курорта Железноводска, утверждённым решением Совета города-курорта Железноводска от 29 сентября 2006 года №***.

03 октября 2008 года с Ф.Е.В. заключен срочный трудовой договор №***, вступивший в действие с 07 октября 2008 года на срок до согласования кандидатуры Ф.Е.В. на замещение должности директора МУП «Автоколонна №2066». Согласно п.5.7 указанного договора ежегодный оплачиваемый отпуск руководителя составляет 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней, если иное не предусмотрено законодательством. Конкретные сроки предоставления отпуска определяются руководителем по согласованию с работодателем и заместителем главы города-курорта, курирующим предприятие.

Распоряжением главы города-курорта Железноводска от 01 декабря 2008 года №***, в соответствии с решением Совета города-курорта Железноводска от 29 сентября 2006 года №*** Ф.Е.В. назначен директором МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» с 01 декабря 2008 года.

01 декабря 2008 года с Ф.Е.В. заключен срочный трудовой договор №***, согласно которому Ф.Е.В. назначен директором МУП Автоколонна №2066» на срок до 30 ноября 2013 года. Как следует из п.5.7 указанного договора, ежегодный оплачиваемый отпуск руководителя составляет 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней, если иное не предусмотрено законодательством. Конкретные сроки предоставления отпуска определяются руководителем по согласованию с работодателем и заместителем главы города-курорта, курирующим предприятие.

14 мая 2013 года приказом МУП «Автоколонна №2066» №-*** Ф.Е.В. уволен по собственному желанию с 14 мая 2013 года. Окончательный расчёт с истцом произведён 24 июля 2013 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен основаны на ошибочном толковании положения ст.392 ТК РФ и не гут быть приняты во внимание, поскольку, не реализовав своё право на использование предусмотренного ст.122 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Суд первой инстанции, приведя положения статей 124, 126 ТК РФ, правильно указал на то, что трудовыми договорами, заключенными с истцом, предусмотрено его право на определение конкретных сроков предоставления ему отпуска по согласованию с работодателем и заместителем главы города-курорта, курирующим предприятие. Обжалуемым приказом №*** от 23 июля 2013 года, которым внесены изменения в приказ №*** от 14 мая 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 20 ноября 2011 года по 13 мая 2013 года ему предусмотрена, что не даёт оснований признать данный приказ незаконным и его отменить.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно материалов дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска Ф.Е.В. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании указанных в иске денежных выплат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец Ф.Е.В. имел возможность обратиться с иском о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска в оспариваемый им период с 20 ноября 2003 года по 19 ноября 2011 года в установленный законом трехмёсячный срок, тем не менее, с иском о восстановлении трудовых прав Ф.Е.В. обратился только 05 августа 2013 года, за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, при этом не указал на существование объективных причин, препятствовавших либо затруднявших обращение в суд в установленный законом срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, и о восстановлении такого срока суд не просил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, взысканная в качестве компенсации морального вреда, не соответствует характеру причинённых ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, правомерно приведя в обоснование своих выводов положения ч.4 ст.3, статей 21, 22, ст.237, ч.7 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал, что исковые требования в указной части подлежат удовлетворению в сумме *** рублей. В соответствии с положениями ч.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен оценивать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец Ф.Е.В. основывал свои требование, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку вред Ф.Е.В. причинён в результате незаконных действий ответчика, а требование о возмещении морального вреда истец основывает вынужденным ограничением его прав вследствие тех же действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования этой части иска, так как они основаны на умалении имущественной сферы истца, ответственность за которое применена судом. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ф.Е.В., суд первой инстанции в полной мере учёл приведённые требования закона.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: