Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариальной Палаты Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Президент нотариальной Палаты Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба, по тем основаниям, что решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 18.03.2020 по гражданскому делу №2-02/2020 исковое заявление НПРД к ФИО1, являющейся нотариусом Казбековского нотариального округа, о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №405 от 18.10.2013, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу № 33-2639/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом Управления Минюста России по Республике Дагестан от 03.08.2020 №556 «О прекращении полномочий нотариуса ФИО1» полномочия нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 прекращены.

Таким образом, суд признал факт нарушения ответчиком ФИО1 условий трудового договора №б/н от 01.02.2013, ФИО1 проходила стажировку в период с 01.02.2013 по 31.07.2013. В пункте 1.2. трудового договора №б/н от 01.02.2013 указано, что стажировка является основным местом работы стажера, что ею было нарушено.

Учитывая, что заработная плата согласно трудовому договору составляла 5 300 рублей, проработала ФИО1 6 месяцев, за которые в отпуск не выходила, на больничном не находилась. Таким образом, средний заработок составил 5 300 рублей в месяц. Общий размер ущерба, причинённого работодателю НПРД, в соответствии со ст. 248 ТК РФ составил 28758 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, который просит взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нотариальной Палаты Республики Дагестан (НПРД) к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении..

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу ФИО1 до 03 августа 2020 года работала нотариусом Казбековского нотариального округа Республики Дагестан.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 18.03.2020 по гражданскому делу №2-02/2020 исковое заявление НПРД к ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №405 от 18.10.2013, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, удовлетворено.

Приказом Управления Минюста России по Республике Дагестан от 03.08.2020 №556 полномочия нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 прекращены.

Истец считает, что вышеназванным решением суд признал факт нарушения ответчиком ФИО1 условий трудового договора №б/н от 01.02.2013, и с нее подлежит взысканию заработная плата, полученная в период ее стажировки с 01.02.2013 по 31.07.2013 год.

Суд первой инстанции на основе оценки юридически значимых фактических обстоятельств, верно определил правовую природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и объяснениями ФИО1, установлено, что в соответствии с порядком прохождения стажировки 11 декабря 2012 года под председательствующим комиссии по приему экзамена для лиц, претендующих на прохождение стажировки у нотариусов Республики Дагестан - ФИО4, присутствовавшим на данном заседании, членами комиссии: президентом нотариальной палаты ФИО5, заместителем начальника отдела по контролю надзору в сфере адвокатуры, нотариата- ФИО6, частнопрактикующим нотариусом махачкалинского нотариального округа ФИО7, у ФИО1 был принят экзамен с количеством баллов 9, и она признана сдавшей экзамен на прохождение стажировки, что подтверждается протоколом № 2 заседания комиссии по приему экзамена от 11.12.2012 года, что также подтверждается нарядами протоколов заседания 2012 года, хранящимися в Управлении Министерства юстиции РФ по РД.

Совместным решением территориального органа Управлением Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой РД Министерства юстиции РФ по РД срок стажировки был сокращен от 25 декабря 2012 года № 7, после проведения экзамена совместным решением территориального органа Управлением Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой РД от 25 декабря 2012 года № 8 был утвержден руководитель стажировки ФИО8, нотариус махачкалинского нотариального округа, на основании данного решения Нотариальная палата РД заключила с ней трудовой договор от 01 февраля 2013 года, приказом Нотариальной палатой РД № 15 от 01 февраля 2013 года сокращен срок стажировки на 6 месяцев, приказ Нотариальной палаты РД № 81 от 31 июля 2013 года об увольнении стажировки, утвержденное Нотариальной палатой заключение об итогах стажировки от 19 августа 2013 года. При утверждении указанного заключения стажер считается прошедшим стажировку.

Из объяснений ФИО1 также следует, что под руководством частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО8, готовились проекты нотариальных документов, составлялись различные договора: купли продажи, мены, дарения, залога, осуществляла прием посетителей, консультировала граждан по вопросам совершения нотариальных действий, готовила ответы на письменные запросы поступившие нотариусу, составляла номенклатуры дел нотариуса, статистический отчет нотариуса, вела делопроизводство. ФИО1 была успешно пройдена стажировка, выполнены все условия заключенного трудового договора, что утверждено Президентом Нотариальной палаты РД ФИО5 На всех вышеуказанных этапах до и после стажировки членами комиссии проверялись все приложенные к ее заявлению документы.

26.09.2013 года членами квалификационной комиссией у нее был принят экзамен для получения лицензии, и она признана сдавшей экзамен. На данном этапе также, проверены все ее документы в личном деле.

Исходя из того, что все условия трудового договора ею уже выполнены, за выполненные ею работы из фонда оплаты труда НП РД в размере 5300 р. за минусом подоходного налога ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в течение 6 месяцев (т.к. стажировка сокращена была вместо 1 года до 6 месяцев, с учетом стажа ее работы в Хамовническом районном суде г. Москвы, без учета данного стажа ей стажировку не сократили бы, поскольку стажа недостаточно). Т.е. на этапе стажировки, также была проверена ее трудовая деятельность и проверены документы из трудовой книжки, что подтвердили все члены всевозможных комиссий.

Сам трудовой договор никем не признан ничтожным, либо не действительным, договор исполнен в полном объеме всеми сторонами.

Это подтверждается письменными доказательствами, а именно: совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой Республики Дагестан о допуске к сдаче экзамена, приказом Нотариальной палаты РД № 14 от 01 февраля 2013 года о прохождении стажировки, совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой Республики Дагестан о сокращении стажировки от 25 декабря 2012 года № 7 с учетом стажа работы, приказом Нотариальной палаты РД № 15 о прохождении стажировки и сокращении срока на 6 месяцев от 01 февраля 2013 года, трудовым договором от 01 февраля 2013 года, заключением об итогах стажировки от 19 августа 2013 года, утвержденным президентом Нотариальной палаты РД ФИО5

Заработная плата ей получена за выполненный объем работы, никакого материального ущерба она ни частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО8, ни Нотариальной палате РД не причинила, что подтверждается утвержденным президентом НП РД ФИО5 заключением об итогах стажировки от 19 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при прохождении стажировки, возложенные на нее обязанности, ею выполнялись добросовестно в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Никаких претензий в период прохождения стажировки в 2013 году и после до 2019 года на протяжении 6 лет у Нотариальной палаты Республики Дагестан к ней не имелось.

При разрешении спора суд также исходил из того, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2013 года был заключен трудовой договор б/н о прохождении ФИО1 стажировки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года из которого следует, что стажировка является основным местом работы. О том, что при прохождении стажировки ответчик работал одновременно в Хамовническом районном суде г. Москвы истцу было известно еще 2013 году, поскольку, как утверждала ФИО1, на этапе стажировки, ею были представлены истцу соответствующие документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в районном суде, и Нотариальной палатой РД были проверены документы, в том числе, и трудовая книжка.

В то же время, как обоснованно указано в решении суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду письменных доказательств в подтверждение обратного.

Как отмечено выше ответчик добросовестно выполняла свои трудовые обязанности стажера частнопрактикующего нотариуса и за это ей выплачивалась соответствующая заработная плата, доказательств того что ФИО1 умышленно причинила материальный ущерб работодателю, не представлено.

Также суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, Нотариальная Палата Республики о работе ответчика ФИО1 секретарем судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы узнала еще 2016 году, в суд обратилась лишь в августе 2020 года.

Так, из протокола конкурсной комиссии о допуске кандидатов к участию в конкурсе на замещение одной вакантной должности частнопрактикующего нотариуса от 07 апреля 2016 года №2 усматривается, что в ходе рассмотрения документов выявлено, что конкурсантка ФИО1 представила справки от 16.12.2015года из наркологического и психоневрологического диспансеров Республики Дагестан, в которых местом проживания указан Кизилюртовский район с. Новый Чиркей, хотя согласно представленной копии паспорта <...>, конкурсантка зарегистрирована в Московской области, кроме того трудовую деятельность с 2006 по 15.03.2016 год в соответствии с представленной трудовой книжкой конкурсантка осуществляла в г. Москве.

В трудовой книжке ответчика указано о том, что в спорный период она работала секретарем судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В составе указанной конкурсной комиссии в числе других принимала участие и.о. Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО7

При указанных обстоятельствах довод представителя истца о том, что о причинении ответчиком ФИО1 ущерба Нотариальной палате РД они узнали 2020 году после вынесения Казбековским районным судом Республики Дагестан решения от 18.03.2020 по гражданскому делу №2-02/2020 по иску НПРД к ФИО1, о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №405 от 18.10.2013, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, суд обоснованно опроверг.

Указанные обстоятельства как верно отмечено в решении суда, свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом по делу (Нотариальной палатой Республики Дагестан) суду представлено не было.

Совокупность приведенных обстоятельств позволили суду придти к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Президента Нотариальной палаты РД к ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи