Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежного оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был уменьшен размер премии по итогам работы за октябрь 2013 г. за отсутствие «контроля во время работы на линии за техническим состоянием автосамосвала, что привело к поломке кронштейна топливных фильтров ДВС». С данным приказом не согласен, поскольку случай произошел не по вине истца, кроме того, на автомобиле БелАЗ 7555 № истец работает посменно и в состав экипажа входит 4 водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу во вторую смену и перед началом работы принимал автомобиль от ФИО5, при осмотре которого он обнаружил неисправность - поломку кронштейна крепления топливных фильтров двигателя и трещину на обжимном диске переднего правого колеса, о чем сделал запись в бортовом журнале, что принял автомобиль с неисправностями, в 5 часов утра произошел взрыв колеса, истец прекратил работу и доложил об этом механику.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка истец был отстранен от управления автомобилем БелАЗ 7555 №, ему стали выдавать наряды на ремонт других автомобилей, выполнение хозяйственных работ, то есть работ, не обусловленных трудовым договором. Заявления истца на имя начальника с просьбой объяснить причины перевода оставлены без внимания.

С приказом № о допуске к самостоятельной работе истец ознакомлен не был. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медицинского осмотра перед началом рабочей смены в 08.12 часов и на получение наряда на работу в 08.20 часов. С приказом не согласен, поскольку для прохождения осмотра он пришел к медработнику в 07.45 часов, однако, медработник умышленно задержала процедуру медицинского освидетельствования истца, о чем истец сделал запись в листе ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и в листке наряда было исправлено с 8.00 на 8.20 ч.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор на опоздание на работу с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ на 25 минут. С приказом не согласен, поскольку во время обеденного перерыва, по просьбе супруги, вынужден был увезти своего сына в Краснобродскую городскую больницу. Указывает, что у работников, находящихся на ремонте, обед длиться 1 час, кроме того, опоздание вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не согласен, поскольку в его мотивировочной части изложены не достоверные и непроверенные сведения.

Считает увольнение незаконным, так как в соответствии с п.8.4 правил внутреннего трудового распорядка письменные объяснения должно быть отобрано с участием свидетелей, также как и составление актов, однако, все приказы и акты составлены в отсутствие работников отдела кадров.

С учетом уточненных исковых требований, принятых определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании по 5 ст.81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, неисполнение), взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 657,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., разобраться в вопросе заработной платы и начислении премии за 11 месяцев 2013 года (л.д. 25-30 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежного оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не установлена причина не выплаты истцу в течение 2013 года премии.

Суд не учел, что по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности не было проведено разбирательство, сформирована комиссия не выяснил, почему отсутствуют объяснительные, не учел, что ни в одном из трех приказов неправильно указали пункты «Инструкции по Охране труда для водителя Белаза 7555, занятого на транспортировке горной массы», сто само по себе лишение премии является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно истца перевел на другую работу без его письменного согласия.

Указывает, что после того, как истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию, на него резко усилилось давление со стороны ФИО7 - начальника АТУ, старшего механика ФИО8, сменных линейных механиков ФИО9, ФИО10

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки инспектором по охране труда <адрес> было установлено, что истец с ноября 2013 г. был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем ему была выплачена средне-месячная заработная плата в сумме 15 730 руб., что, по мнению апеллянта, означает признание ответчиком нарушений.

Полагает, суд необоснованно не принял во внимание факт незаконного отстранения истца от работы управлением автомобилем Белаз 7555.

Полагает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в форме выговора, нарушив очередность (замечание, выговор), так как ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд не обратил внимания на нарушения, допущенные при издании приказов.

Суд не дал оценку видеозаписи, подтверждающей тот факт, что опоздания на медицинский осмотр им допущено не было.

Также указывает, что приказы ответчика сфальсифицированы, кроме того, ответчиком не представлено доказательства того, что действиями истца были нанесен ущерб предприятию.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, прокурором <адрес> ФИО12 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО13, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (БелАз), занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на автотранспортный участок, что подтверждается данными трудового договора (л.д. 22-26 т. 1).

Ему установлен сменный режим рабочего времени, оплата труда: тарифная ставка в размере 62 руб. в час, с ежемесячным начислением и выплатой доплат компенсационного характера (районный коэффициент) в размере 30 % к начисленной заработной плате; прочие выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании (л.д.22-26 т. 1).

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» в состав заработной платы входят: прямая заработная плата по тарифным ставкам и окладам; сдельная оплата; премия по результатам работы за месяц; надбавки и доплаты; компенсационные выплаты и прочие выплаты (л.д. 109-120 т. 1). В соответствии с п. 5.3 премия по результатам работы за месяц начисляется в соответствии с положением о премировании (л.д. 114-117 т. 1), согласно п. 3.1.2 которого необходимым условием для начисления премии является отсутствие нарушений должностных, рабочих, производственных, технологических инструкций и технических норм.

С положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 135-137 т. 1).

Приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по итогам работы за октябрь 2013 года начислена премия в размере 90 % (л.д. 31 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части пункта, вместо 2.8 указан п. 3.18 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе» (л.д. 208 т. 1), от ознакомления с которым ФИО2 отказался (л.д. 209 т. 1).

Премирование ФИО2 в размере 90 % вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену истец произвел неправильную эксплуатацию автосамосвала (не произвел контроль во время работы на линии за техническим состоянием автосамосвала) что привело к поломке кронштейна топливных фильтров ДВС, тем самым нарушен п. 3.18 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе» (л.д. 31 т.1). Данный факт подтверждается объяснительной ФИО14 (л.д. 35 т. 1), а также показаниями свидетеля ФИО27

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление премии ФИО2 по итогам работы за октябрь 2013 года в размере 90% произведено ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № к от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. водителю БелАЗа ФИО2 объявлен выговор за опоздание с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ на 25 минут (л.д. 114).

В соответствии с п.п. 3.4, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для определенных категорий рабочих устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком работ, утверждаемых ежемесячно для каждого работника: 1 -смены с 08.00 до 20.00 часов (обеденный перерыв с 12.00 до 12.30 часов), 2 смена - с 20.00 до 08.00 часов (обеденный перерыв с 00.00 до 00.30 часов) (л.д. 73-77).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка допущено опоздание с обеденного перерыва на 25 минут. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 11-00 часов до 11-55 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией амбулаторной карты сына истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 18,19 т. 2), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.38 т.1), свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 38 т. 1), докладной запиской ФИО17 (л.д. 39 т. 1, л.д. 82, 90, 91 т. 1), а также данный факт не оспаривался истцом).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении водителю БелАЗа ФИО2 выговора за опоздание с обеденного перерыва, поскольку факт опоздания имел место быть.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ г., при прохождении предсменного медицинского осмотра и получение наряда, в нарушение п. 1.12.1 «инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе», п.п. 4.1, 4.8.1, 4.21 «Положения о нарядной системе», п. 3.4. «правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41 т. 1).

Факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом (л.д. 43 т. 1), докладной запиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО8, журналом предусмотренного осмотра ООО «<данные изъяты>», журналом нарядов на произвосдтво работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47, т.1).

В связи с изложенным, суд признал приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу ФИО2 водителю БелАз замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Приказом № тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 159 т. 1), с которым истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом (л.д. 158 т. 1), в связи с чем, приказ был направлен почтой истцу (л.д. 160 т. 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прийдя на прохождение предсменного медосвидетельствования в 07:56, в нарушение положения п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», п.п. 4.1, 4.8.1, 4.21 «Положения о нарядной системе», зайдя в помещение медицинского работника, препятствовал работникам предприятия проходить послесменное и предсменное медосвидетельствование, чем задержал предсменное медосвидетельствование работников. Данный факт подтверждается докладной запиской ФИО7 (л.д. 49, 62 т. 1), актом об отказе дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 63,64 т. 1), докладной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 61 т. 1), а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО28 ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов до 11-55 часов, чем нарушил п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 48 т. 1), что подтверждается докладной запиской ФИО7 (л.д. 49), актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 51), актом о предложении дать объяснение (л.д. 52 т. 1), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО29, ФИО23, а также объяснительной ФИО2 (л.д. 50 т. 1).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что выплаты истцу произведены своевременно и в полном объеме, трудовая книжка вручена истцу (л.д. 173-174).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 191 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежного оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина не выплаты истцу в течение 2013 г. премии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, расчетными листками ФИО2 (л.д. 25-30 т. 2).

Доводы жалобы относительно незаконного перевода истца на другую работу отвергаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку само по себе нарушение работодателя прав истца без относительно к предмету спора, не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод о нарушении работодателем очередности привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством последовательность применения того или иного вида дисциплинарного взыскания не установлена.

К доводу апеллянта о том, что суд не дал оценку видеозаписи, подтверждающей отсутствие опоздания на медицинский осмотр, а также о том, что приказы ответчика сфальсифицированы, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные доказательства судом исследованы как по отдельности, так и в совокупности, которым дана оценка в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что приказ об увольнении должен быть оформлен отдельно, в то время как наименование приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - «О применении мер дисциплинарного взыскания», основан на неверном толковании норм материального права, поскольку

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства имеющие значение по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения суда, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО26

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Судья ФИО3 № 33-6357

Докладчик ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО26

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО26

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: ФИО26

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 6357

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья ФИО26