Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сергуновой Л.Г., Сергунову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сергунова А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) указало следующее.

Дата изъята между Банком и ИП Сергуновой Л.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на срок по Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.

Заемщик обязался: погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивать неустойку в размере, указанном в кредитных договорах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Сергуновым А.В. были заключены договоры поручительства: от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят. Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по договорам исполнил. ИП Сергунова Л.Г. в свою очередь обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требования Банка о досрочном погашении кредитов заемщик и его поручитель не исполнили.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитным договорам составил: (данные изъяты)(данные изъяты)

Банк просил суд взыскать солидарно с ИП Сергуновой Л.Г., Сергунова А.В. задолженность (данные изъяты)

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Обжалуемым решением иск Банка удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сергунов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.11.2015. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением. Суд не принял во внимание его доводы о том, что согласно условиям договоров поручительства предусмотрены одновременно солидарная и субсидиарная ответственность, в связи с чем, сделки на основании ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика Сергунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком и ИП Сергуновой Л.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на срок по Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Сергуновым А.В. были заключены договоры поручительства: (данные изъяты). Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредитным договорам составил: (данные изъяты)

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик в свою очередь условия договоров нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Расчеты общих сумм задолженности, представленные Банком, суд проверил, признал их верными. Судебная коллегия с расчетами также соглашается, так как они являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями, на которых были предоставлены кредиты.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом определен в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Сергунов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2015, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в согласии на СМС-извещение (л.д.119). Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст.113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащей формой судебного извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договоров поручительства предусмотрены одновременно солидарная и субсидиарная ответственность, в связи с чем, сделки на основании ст.168 ГК РФ являются ничтожными, противоречит содержанию договоров поручительства. Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сергуновой Л.Г., Сергунову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Е.Г. Бутина

Н.А. Сальникова