Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - Сороковых Н.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Осипчука В.И. о принятии мер по обеспечению исковых требований Осипчука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипчук В.И. обратился в Лужский городской суда Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее ООО – «Луга – Лес») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Луга-Лес» в пределах цены иска в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Осипчука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд наложил арест на имущество ООО «Луга-Лес» в пределах цены иска <данные изъяты> (л.д.10).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» ФИО1, не согласился с постановленным определением, считает его незаконным и необоснованным, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

Апеллянт, ссылаясь на документы бухгалтерской отчетности общества, указывает, что прибыль общества за 2016 года составила <данные изъяты> рублей, сумма чистых активов – <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования, равные 0,25 % стоимости чистых активов общества, исходя из масштабов деятельности общества, являются незначительными. Утверждают, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, исполнение решения суда не вызовет каких-либо затруднений.

Подчеркивает, что наложение ареста на имущество общества влечет существенные риски, сомнение контрагентов общества в его платежеспособности, что может повлечь отказ от сотрудничества с обществом в будущем.

Отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не являются необходимыми и обоснованными, нарушают баланс интересов сторон, создают угрозу убытков (л.д.69-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из вышеизложенных положений закона, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении этого имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения. Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих основания их принятия.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Луга-Лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Выборгском районе ЛО, автодорога <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом ISTRAIL государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Луга-Лес», в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ при движении в сторону Выборга неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, потерял контроль над автомобилем, вследствие чего произошел занос прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий водителем в ООО «Луга-Лес», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

Исходя из заявленных ФИО2 требований, обстоятельств настоящего дела, цены иска, раной <данные изъяты>., суд, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно наложил арест на принадлежащее ООО «Луга-Лес» имущество в пределах суммы заявленных требований.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер предъявленных убытков значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи о принятии обеспечительных мер является необоснованным, влекущим для общества существенные риски, нарушающим при этом баланс интересов сторон, а исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований не вызовет у общества каких-либо затруднений судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Е.Г. Степанова.