Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-3437/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный завод», Общество, Завод), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы со всеми выплатами и суммой возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц с учётом компенсации за задержку выплаты в общем размере 1 232 707 рублей 78 копеек, сумму задолженности в виде не начисленных и не выплаченных денежных средств за отпуск и компенсацию за отпуск при увольнении с учётом компенсации за задержку выплаты в размере 222 272 рублей 04 копеек, сумму задолженности в виде не начисленных и не выплаченных денежных средств на оплату учебных отпусков с учётом компенсации за задержку выплаты в размере 174 921 рубля 75 копеек, по листкам нетрудоспособности – 15 690 рублей 77 копеек, дотации на питание по коллективному договору – 26 922 рубля 74 копейки, не выдача дополнительного питания – 5 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2015 был принят на работу в АО «Петербургский тракторный завод» на должность электросварщика пятого разряда сварочно-сборочного участка №2 сварочно-механического цеха. Ответчик гарантировал истцу оплату труда не ниже чем исходя из часовой тарифной ставки электрогазосварщика пятого разряда в размере 87 рублей 35 копеек за отработанное время и доплату за отклонение от нормальных условий труда в размере 16% тарифной ставки и дополнительный оплачиваемый отпуск из расчёта 14 календарных дней пропорционально фактически отработанному времени во вредных условиях труда. Вместе с тем, условия договора Обществом не выполнялись. Кроме того, 20% тарифной ставки – доплата за мастерство, выплачивалась нерегулярно, а за работу в выходные и праздничные дни не выплачивалась вообще; за работу в выходные и праздничные дни не выдавалось бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда молоко; дотация на питание по коллективному договору при работе во вторую смену не выплачивалась.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, постановить решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между сторонами по делу заключён трудовой договор №201, по условиям которого АО «Петербургский тракторный завод» предоставило ФИО4 работу на участке №2 (сварочно-сборочный) (27702) Сварочно-механического цеха (27700) Общества по профессии электрогазосварщик пятого разряда с испытательным сроком на три месяца в соответствии со штатным расписанием с выполнением работником трудовых функций согласно должностной инструкции или ЕТКС (при отсутствии должностной инструкции) (л.д. 7-8, том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из действующих сдельных расценок на выполняемые работы в соответствии с Положением об оплате труда Общества, при этом Общество гарантирует оплату труда Работника не ниже, чем исходя из часовой тарифной ставки электрогазосварщика пятого разряда 87 рублей 35 копеек, за отработанное время.

За достигнутые успехи в работе, добросовестный и эффективный труд, а также в иных случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты. Доплаты за работу в сверхурочное и ночное время, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся в соответствии с законодательством и действующим Положением об оплате труда. Изменение тарифных ставок (окладов) производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующим в Обществе.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка 40-часовая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 8 часов ежедневно с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Условия труда на рабочем месте работника: класс 3.2 (вредные условия труда второй степени).

Гарантии и компенсации: доплата за отклонения от нормальных условий труда 16% (раздел 7 трудового договора).

Дополнительным соглашением сторон №74 от 01 января 2018 года к трудовому договору установлены условия труда на рабочем месте истца: класс 3.2 (вредные условия труда второй степени) (л.д. 55, том 1).

Приказом №123 от 27 марта 2018 года истец уволен из АО «Петербургский тракторный завод» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50, том 1).

Из расчётных листков истца следует, что при начислении ему заработной платы ответчик исходил из размера ставки в 127 рублей 56 копеек.

Приказом №1248 от 30 декабря 2016 года утверждены тарифные ставки на сдельные расценки за единицу продукции, работ, услуг, согласно приложению №1 к настоящему приказу – 158 рублей 94 копейки (л.д. 204-206, том 1).

Таким образом, судом установлено, что при начислении заработной платы истцу, ответчиком учитывалась тарифная ставка, превышающая 101 рубль 32 копейки, что составляет размер тарифной ставки при нормальных условиях труда (87 рублей 35 копеек) плюс 16% от тарифной ставки за вредные условия труда.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из представленных расчетных листков за спорный период времени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, поскольку заработная плата на протяжении периода работы истца в организации ответчика начислялась и выплачивалась последним в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных тарифов и количества отработанного работником времени, а также с учётом установленных трудовым договором гарантий и компенсаций в виде доплаты за отклонение от нормальных условий труда 16%.

При этом, судом отклонены доводы истца, что ответчик не учитывал превышение истцом сокращенной продолжительности рабочего времени, согласно ст. 92 ТК Российской Федерации, поскольку положения данной нормы не распространяется на истца, условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда второй степени, тогда как в силу приведенной нормы, для установления ФИО4 сокращенной продолжительности рабочего времени условия труда на его рабочем месте должны были быть отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете, начислении и выплате истцу заработной платы, занижении коэффициента трудового участия истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Начисление истцу заработной платы производилось в соответствии с тарифом на сдельный расценок равный 158,94 руб. за единицу продукции с учетом доплаты за отклонение от нормальных условий труда в размере 16% и доплаты за профессиональное мастерство в размере 20% в периоды, в которые назначена данная выплата.

Доводы истца о занижении коэффициента трудового участия, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 4.10.7.5 Положения об оплате труда, при установлении КТУ учитывается производительность труда исполнителя, сложность выполняемых работ, качество продукции, соблюдение им трудовой и производственной дисциплины, отношение к своим служебным обязанностям, помощь в работе другим членам бригады и т.д.

В соответствии с п. 4.10.7.6 Положения об оплате труда, за норму принимается КТУ равный единице. КТУ каждому работнику устанавливается мастером участка по согласованию с бригадиром в соответствии с показателями и оценкой производственной деятельности на основе ежедневного и месячного учета.

При этом, КТУ равный единице принимается для расчета общего КТУ бригады, с учетом производительности труда каждого работника, умения, сложности выполняемой работы.

Доказательств, что ответчикам произведена неверная оценка КТУ истца в составе бригады, не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и представленный им расчет со ссылкой на электронную систему проходов на работу, сведения которой не соответствуют табелю учета рабочего времени и расчетным листкам. При этом, судом обоснованно указано, что распечатки электронной системы проходов (СКУД) на территорию АО «Кировский завод» не могут свидетельствовать, что работник работал в выходные дни, и свидетельствует лишь о том, что работник находился на территории АО «Кировский завод». При этом, СКУД является системой безопасности, и не может расцениваться как система учета рабочего времени.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с его письменного согласия и на основании приказа. В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан зафиксировать время начала и окончания рабочего дня у специалиста по учету рабочего времени или у ответственного лица.

Кроме того, поскольку условия труда на рабочем месте ФИО4 - класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), тогда как, в соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, то заявленные требования о доплате по указанным основаниям несостоятельны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, расчетных листков, обосновано установил, что ответчиком оплачены все периоды нахождения истца в отпусках, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности, поскольку согласно расчётным листкам истца за указанные месяцы, истцу произведена оплата больничных за обозначенные периоды времени.

Доказательств нахождения истца в отпуске, либо на больничном листке в иные периоды, не исследованные судом, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца, что ответчиком не начислены и не выплачены денежные средства на оплату учебных отпусков за период его нахождении в учебном отпуске в период апрель, июнь-июль 2015 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно представленным расчетным листкам указанный период оплачен работодателем в полном объеме. Недостоверность начислений не доказана истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленных и не выплаченных денежных средств, составляющих надбавку за право на личное клеймо качества, не подлежали удовлетворению, поскольку клеймо качества истцу не выдавалось, что подтверждается представленными АО «Петербургский тракторный завод» приказами «О присвоении личных клейм» за период 2013-2018 годов.

Согласно материалам дела, приказом ответчика от 31 мая 2013 №279 утверждено и введено в действие с 1 июня 2013 года «Положение о безналичной системе оплаты питания предоставления дотации на питание работников ЗАО «Петербургский тракторный завод» (далее – Положение) (л.д. 207, том 1).

Согласно пункту 5.1 Положения, дотация на питание предоставляется работникам по основному месту работы, оформленным по трудовым договорам. Использование дотации на питание осуществляется работником по факту оплаты им стоимости питания в пункте питания в течение рабочей смены (пункт 5.6 Положения). В течение одних суток, в промежуток времени с 0.00 до 23.59, один работник может воспользоваться дотацией только один раз (пункт 5.7 Положения). Работнику, не воспользовавшемуся дотацией в течение рабочей смены, дотация не предоставляется. Дотация, не использованная в течение рабочей смены, впоследствии не сохраняется. (пункт 5.9 Положения).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения начисление дотации на питание производится по коду 126 «Дотация на питание по коллективному договору».

Согласно приказу ответчика от 21.12.2013 №926, максимальный размер месячной дотации на питание на оного работника не может превышать сумму в размере 1 380 рублей (из расчёта 23 рабочих дня по 60 рублей). Согласно приказу от 29.12.2014 №1010 – сумму в размере 1 495 рублей (из расчёта 23 рабочих дня по 65 рублей), согласно приказу от 18.01.2016 №17 – сумму в размере 1 840 рублей (из расчёта 23 рабочих дня по 80 рублей), согласно приказу от 29 декабря 2017 №1850 – сумму в размере 1 840 рублей (из расчёта 23 рабочих дня по 80 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания дотации на питание, суд первой инстанции установив, что ответчиком указанные выплаты дотации на питание осуществлены в пределах, установленных указанным Положением, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными листками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неверными не усматривает, истцом не представлено опровергающих доказательств в подтверждение доводов о неполной выплате истцу данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, истцу в полном объеме выдавалось молоко в соответствии со ст. 222 ТК РФ и коллективным договором.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45-н (далее- Приказ Министерства здравоохранения), норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Выдача и употребление молока или других равноценных пищевых продуктов должны осуществляться в буфетах, столовых или в помещениях, специально оборудованных в соответствии с утвержденными в установленном порядке санитарно-гигиеническими требованиями.

Поскольку в выходные дни столовые ООО «Обедов» не работают, а специально оборудованных помещений в цехе нет, то выдача молока в выходные дни в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения не производится и является нарушением санитарно-гигиенических требований.

Кроме того, согласно пункту 2 Норм бесплатного получения молока и других равноценных продуктов питания Общества, являющихся приложением №3 к коллективному договору на 2015-2018 годы, не допускается денежная компенсация молока, замена его другими продуктами, кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, перечень которых согласован с Минздравсоцразвития Российской Федерации, а также выдача молока за одну или несколько смен вперёд, равно как и за прошедшие смены, и отпуск молока на дом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Данная норма носит заявительный характер. От ФИО4 не поступало работодателю заявления о предоставлении ему стандартного налогового вычета. Таким образом, требование ФИО4 о неправильности исчисления НДФЛ не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Так же является правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Кроме того, проверяя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за период с апреля 2015 года по май 2017 года, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании денежных сумм за период с апреля 2015 года по май 2017 года, годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек на момент подачи иска, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: