Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖКХ «Сервис» в пользу собственников многоквартирного <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управдом-1» № <...> в банк, к/счет № <...>, БИК № <...> ИНН/КПП № <...>

Взыскать с ООО «ЖКС «Сервис» в пользу Переверзевой Н. Б. расходы на оплату юридических услуг <...>.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзева Н.Б. как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома <...> обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о расторжении договора оказания услуг по управлению многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «Сервис», смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «Управдом-1». Договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управдом-1» заключен <...>. Согласно представленному ООО «ЖКХ «Сервис» отчету о проделанной работе за 2012-2015 годы, имеется остаток неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного дома.

Просила с учетом уточненных требований взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за содержание и ремонт, за использование общего имущества дома в размере <...> путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Управдом-1».

В судебном заседании представитель собственников Переверзева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Фрик Г.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управдом-1» будучи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что размер остатка денежных средств составляет <...>.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Переверзеву Н.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома <...> и его управление с <...> осуществляло ООО «ЖКХ «Сервис» на основании соответствующего договора управления; оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> «Б» по <...> в г. Омске, собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Сервис», заключив договор с ООО «Управдом-1» на непосредственное управление для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома собственников помещений с <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>Переверзева Н.Б. выбрана уполномоченным лицом для представления интересов собственников МКД в судах общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Переверзева Н.Б. указала, что на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ «Сервис» остаток не израсходованных денежных средств составил <...>, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО «ЖКХ «Сервис» неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома на момент прекращения договора управления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ООО «ЖКХ «Сервис» подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Судом проверен расчет, представленный сторонами. Признав представленный ответчиком расчет неверным, суд первой инстанции произвел свой расчет, в соответствии с которым остаток денежных средств составил <...>.

При производстве расчета подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в отчетах о проделанной работе за 2012-2015 годы, с учетом остатка денежных средств за 2011 год.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, поскольку управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что размер остатка денежных средств составляет <...>, поскольку его расчет выполнен математически неверно и без учета остатка денежных средств по итогам 2011 года.

В этой связи довод жалобы о том, что судом не принят во внимание альтернативный расчет неизрасходованных денежных средств подлежит отклонению.

Судом правомерно при расчете суммы неосновательного обогащения произведено включение суммы остатка средств за 2012-2015 годы в размере <...>, поскольку указанная сумма не была израсходована управляющей компанией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом судебного исследования и каждому доводу в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКХ «Сервис» Юрченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: