Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-607/2021 по исковому заявлению Голубых Анны Георгиевны к Уварову Георгию Владимировичу о признании гражданина безвестно отсутствующим, признании денежных средств общим совместным имуществом, выделе супружеской доли и включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по частной жалобе Голубых Анны Георгиевны

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Голубых А.Г. обратилась в суд с иском к Уварову Г.В., в котором просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ безвестно отсутствующей;

признать зачисленную ФИО2 сумму выплат пенсий за февраль 2019 года совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4ФИО5, определив доли супругов равными в силу закона; включить 1/2 долю суммы выплат пенсий по февраль 2019 года на счет ФИО2 в наследственную массу завещателя ФИО8 и признать право собственности на данную долю в порядке наследования по завещанию (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. исковое заявление Голубых А.Г. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Воронежа (л.м.14).

В частной жалобе Голубых А.Г. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять исковое заявление к производству суда.

Указывает, что в исковом заявлении, предъявленном к Уварову Г.В., помимо требований, вытекающих из наследственных правоотношений, заявлено требование о признании лица безвестно отсутствующим, которое в силу ст. 276 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица, полагая, что в данном случае заинтересованным лицом выступает заявитель Голубых А.Г. Кроме того, Голубых А.Г., ссылаясь на наличие в производстве Советского районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску Уварова Г.В. к ней об объявлении ФИО2 умершей и определении наследственной массы, полагает нецелесообразным и противоречащим процессуальным нормам рассмотрение тождественных споров в разных судах (л.м. 17-20).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, так как требований в отношении объектов недвижимого имущества не заявлено, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из содержания искового заявления Голубых А.Г. следует, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, является ? доля пенсионных выплат, осуществленных по февраль 2019 года.

Учитывая изложенное, данное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика Уварова Г.В.: <адрес>, который к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа не относится.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 247 ГПК РФ подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, не может быть принята во внимание, поскольку Голубых А.Г. подано не заявление в порядке особого производства, а исковое заявление, содержащее помимо прочего требование о признании права собственности на наследственное движимое имущество.

Наличие иного судебного спора в Советском районом суде г. Воронежа не освобождает истца от обязанности по соблюдению правил подсудности, закрепленных в стать 28 ГПК РФ, при предъявлении самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голубых Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: