Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 июня 2022 года по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска 14 апреля 2022 г., которым ходатайство мэрии города Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) передавать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, (39), в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (39);

3. запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (39);

4. запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (39);

5. запрета ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) эксплуатацию самовольно возведенного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (39).

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Полагает, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение наступления негативных последствий при возведении и эксплуатации сооружения, не соответствующего обязательным нормам и правилам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласна, просит отменить судебный акт, указывая на то, что указанный земельный участок находиться в залоге у ФИО3, который не был привлечен к участию в деле. Поскольку согласно договору залога земельный участок уже имеет обременение, то принятие обеспечительных мер не являюсь необходимым и не отвечать цели предусмотренной ст. 139 ГПК РФ. В данном случае имеет место двойное обременение земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, установив, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно посчитал возможным применить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 передавать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, (39), в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка; запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь, этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования), расположенного на земельном участке по указанному адресу; запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на изменение параметров земельного участка; запрета ответчику эксплуатации самовольно возведенного сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы жалобы о том, что судом нарушаются процессуальные права лица не привлеченного к участию в деле ФИО3, не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как заявитель не наделен правом выступать в защиту указанного лица, при этом не лишен возможности ходатайствовать перед судом о привлечении данного улица к участию в деле.

Указание автора жалобы на наличие между ответчиком и ФИО3 договорных отношений (договора залога), не влияет на законность постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска 14 апреля 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко