Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Ш.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации за содержание ребенка в среднем образовательном учреждении отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за содержание ребенка в среднем образовательном учреждении ОАО <данные изъяты> за февраль, март, апрель, май 2016 года в размере 59 547 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнюю дочь Ш.В.А., которая обучается в общеобразовательном учреждении <данные изъяты>. Согласно пункту 5.3.10 Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2014-2016 годы работодатель обязался частично возмещать работникам Общества расходы на содержание детей в общеобразовательных школах-интернатах ОАО <данные изъяты> в соответствии с положением Общества. Данная обязанность следует из Правил компенсации на содержание детей работников ООО <данные изъяты> в дошкольных и средних образовательных учреждениях №202-пр от 28 июня 2013 года. В нарушение указанных локальных нормативных актов работодатель не выполнил принятые на себя обязательства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО <данные изъяты>Ж.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсации оплаты расходов за содержание ребенка в общеобразовательном учреждении за февраль, март и апрель 2016 года, решением комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо <данные изъяты> от 16 мая 2016 года в удовлетворении его требований отказано в связи с превышением лимита средств по статье расходов на персонал по сервисному локомотивному депо <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации аналогичных расходов за май 2016 года, в чем ему было отказано решением комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо <данные изъяты> от 14 июля 2016 года по причине превышения лимита средств по статье расходов на персонал по сервисному локомотивному депо <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Процедура рассмотрения заявлений истца соблюдена. В соответствии с пунктом 2.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы затраты, связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ООО <данные изъяты>. Перерасход бюджета по лимитам расходов на персонал по сервисному локомотивному депо <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за 6 месяцев 2016 года составил 26 777 940 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодатель в соответствии с пунктом 2. 2. 3 Соглашения по трудоустройству работников ЦТР от 20 июня 2014 года принял на себя обязательство обеспечить сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО <данные изъяты> (далее – Договор) на срок действия Договора на полное сервисное обслуживание, а также в соответствии с пунктом 2.2.5. указанного Соглашения - сохранить социальные гарантии переведенным в ООО <данные изъяты> работникам в части возмещения затрат на содержание воспитанников в негосударственных образовательных учреждениях ОАО <данные изъяты> (детских садах и школах-интернатах) до полной стоимости (не менее 80% от полной стоимости содержания). В этой связи вывод суда об отсутствии обязанности ответчика в безусловном порядке компенсировать расходы работников на содержание детей в общеобразовательных учреждениях ОАО <данные изъяты>, противоречит данным локальным нормативным актам. Его право на получение соответствующей компенсации ответчиком не оспорено. Ссылки ответчика на дефицит средств на указанные расходы несостоятельны ввиду того, что бюджет на 2016 год должен был формироваться с учетом прав работников на получение предусмотренных локальными нормативными правовыми актами компенсаций. Обращает внимание на то, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с работодателя компенсации на содержание ребенка в общеобразовательном учреждении ОАО <данные изъяты> за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>М.И.А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным довод истца о том, что бюджет ООО <данные изъяты> на 2016 год должен формироваться с учетом права истца на получение требуемой им компенсации, поскольку бюджет на текущий год формируется ориентировочно на основе плановых показателей в прошлом году. Правила компенсации на содержание детей работников ООО <данные изъяты>, на которые ссылается истец, также в преамбуле содержат указание на то, что выплаты производятся в рамках лимита средств, заложенных в утвержденном бизнес-плане Общества.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.С. работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Ш.А.С. является отцом несовершеннолетней Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая обучается в частном общеобразовательном учреждении <данные изъяты> с 01 сентября 2015 года на основании договора от 01 сентября 2015 года.

Заявления истца, оплатившего обучение своей дочери за февраль, март, апрель, май 2016 года в общей сумме 74 435 рублей, к работодателю о компенсации понесенных расходов, оставлены без удовлетворения решениями комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от 16 мая 2016 года и от 14 июля 2016 года в связи с тем, что данная выплата не предусмотрена утвержденным бизнес-планом Общества и превышает рамки лимита средств.

Пунктом 5.3.10 Коллективного договора ООО <данные изъяты> на 2014-2016 годы предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязательство частично возмещать работникам Общества расходы на содержание их детей в общеобразовательных школах-интернатах ОАО <данные изъяты> в соответствии с положением Общества, принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО ООО <данные изъяты>.

Пунктом 1.1. Правил компенсации на содержание детей работников ООО <данные изъяты> в дошкольных и средних образовательных учреждениях, утвержденных приказом ООО <данные изъяты> № 203пр от 28 июня 2013 года (далее – Правила), предусмотрено, что правом на предоставление компенсации оплаты за содержание детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах, школах-интернатах ОАО <данные изъяты> пользуются работники ООО <данные изъяты>.

Нормами, содержащимися в разделе 2 Правил, установлено, что оплата полной стоимости ежемесячных затрат содержания ребенка в образовательном учреждении ОАО <данные изъяты> распределяется следующим образом: 80% - за счет средств ООО <данные изъяты>, 20% - за счет родителя (иного законного представителя).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу, что работодатель добровольно принял на себя обязательства по осуществлению соответствующих выплат и не может без уважительных причин либо предусмотренных таким локальным нормативным актом обстоятельств, освобождающих от исполнения указанной обязанности, не исполнять принятые обязательства.

Между тем, предусмотренную локальными нормативными актами обязанность работодателя компенсировать часть расходов работников на содержание детей в частных образовательных учреждениях суд не признал безусловной, мотивируя данный вывод нормами пункта 2.4. Коллективного договора, согласно которым затраты, связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ООО <данные изъяты>, а также общими положениями Правил, где указано, что выплаты в рамках данных Правил производятся по решению комиссии по социальным вопросам Общества (филиала Общества), в рамках лимита средств, заложенных в утвержденном бизнес-плане Общества.

При этом суд установил факт превышения лимитов расходов на персонал в сервисном локомотивном депо <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по сравнению с запланированным бюджетом за 1 полугодие 2016 года на 27 миллионов рублей и пришел к выводу о правомерности действий работодателя.

С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.2.5 Соглашения по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО <данные изъяты>, заключенного ОАО <данные изъяты> с одной стороны, ООО <данные изъяты> с другой стороны, Общественной организацией <данные изъяты> с третьей стороны, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязанность сохранить социальные гарантии переведенным в ООО <данные изъяты> работникам в части возмещения затрат на содержание воспитанников в негосударственных образовательных учреждениях ОАО <данные изъяты>.

Из общих положений Правил действительно следует, что выплаты в рамках данных Правил производятся по решению комиссии по социальным вопросам Общества в рамках лимита средств, заложенных в утвержденном бизнес-плане Общества.

К полномочиям комиссии по социальным вопросам, в том числе, отнесено принятие решений в рамках утвержденного в Обществе бюджета по статьям затрат на социальные льготы, гарантии и компенсации. Перерасход бюджета, перенос денежных средств из одной статьи в другую не допускается без согласования Генерального директора ООО <данные изъяты> или лица, которому переданы полномочия исполнительного органа.

Решением комиссии по социальным вопросам сервисного локомотивного депо <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, оформленного в форме протокола от 16 мая 2016 № 33, в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в школе-интернате <данные изъяты> за февраль, март, апрель 2016 года Ш.А.С. отказано, ввиду того, что данная выплата не предусмотрена утвержденным бизнес-планом Общества и превышает рамки лимита средств.

Аналогичное основание для отказа истцу в частичной компенсации расходов на содержание ребенка в школе-интернате <данные изъяты> за май 2016 г. содержится в решении комиссии по социальным вопросам от 14 июля 2016 года №48.

Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела лимита расходов на персонал на 1 полугодие 2016 года, в организации ежемесячно составляется бизнес-план по статьям расходов, в частности предусмотрены расходы по следующим статьям: выплаты социального характера, выплаты социального характера за счет себестоимости (предусмотрено две статьи расходов), выплаты социального характера за счет прочих расходов, отдельно предусмотрены статьи по компенсации расходов на оплату стоимости проезда работников, в том числе неработающим пенсионерам и членам их семей (данные расходы запланированы в 5 статьях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2016 года представитель Общества И.Д.Е. не смогла пояснить, какие расходы заложены при формировании бюджета в статьи, предусматривающие выплаты социального характера, представить соответствующие документы.

Пояснила, что при формировании бюджета на социальные выплаты на новый год, учитываются затраты, произведенные в предыдущем году, однако доказательств, подтверждающих расходы на возмещение затрат на содержание детей работников в негосударственных образовательных учреждениях ОАО <данные изъяты> (детских садах и школах-интернатах) до полной стоимости (не менее 80% от полной стоимости содержания), которые были учтены при формировании бюджета на новый год, не представила.

Пояснила, что данными о количестве детей работников ООО <данные изъяты>, обучающихся в школе – интернате ОАО <данные изъяты>, не обладает, как и не обладает данными о выплатах, произведенных родителям детей в возмещение расходов на их обучение, не могла пояснить о том, существуют ли лимиты перерасходов.

Из решений комиссии об отказе истцу в выплате понесенных им расходов

за обучение ребенка нельзя сделать вывод о том, лимит каких средств превышают предъявленные истцом к возмещению суммы расходов, кроме того в решении комиссии не отражен размер денежных сумм в возмещении которых отказано.

Все авансовые отчеты истца по затраченным на обучение ребенка суммам, как видно из материалов дела, утверждены руководителем.

Истец просил возместить понесенные им расходы на обучение дочери за февраль, март, апрель, май 2016 года.

В феврале 2016 года, как видно из лимита расходов на персонал, экономия по статье выплаты социального характера составила 768.737 руб. 40 коп., по статье выплаты социального характера за счет себестоимости – 638.563 руб. 36 коп., по второй статье выплаты социального характера за счет себестоимости – 7.242 руб. 97 коп., по статье выплаты социального характера за счет прочих расходов – 130 174 руб. 04 коп.; в марте 2016 года по статьям выплаты социального характера, выплаты социального характера за счет себестоимости имел место перерасход, в то же время по второй статье выплаты социального характера за счет себестоимости экономия средств составила - 7 287 руб. 72 коп., по статье выплаты социального характера за счет прочих расходов экономия составила 50 465 руб. 52 коп., в апреле 2016 года по статье выплаты социального характера экономия средств составила 285 067 руб. 54 коп., по статье выплаты социального характера за счет себестоимости – 108 574 руб.84 коп., по второй статье выплаты социального характера за счет себестоимости – 258 руб., по статье выплаты социального характера за счет прочих расходов - 175 492 руб.70 коп., за май 2016 года экономия средств была только по статье выплаты социального характера за счет прочих расходов – 69 815 руб. 56 коп. По итогам полугодия 2016 года экономия средств по статьям: выплаты социального характера за счет себестоимости составила – 38 833 руб. 97 коп., выплаты социального характера за счет прочих расходов – 594 487 руб. 27 коп.

В судебном заседании в апелляционной инстанции 31 октября 2016 года Ш.А.С. заявил, что 9 работникам ООО <данные изъяты> возмещены расходы на обучение детей.

Представитель ответчика И.Д.Е. по данному факту никаких пояснений дать не смогла, в связи с чем в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика было предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о количестве детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении <данные изъяты>, а также сведения о количестве работников, которым произведена выплата расходов на обучение детей в период с февраля 2016 года по май 2016 года, документы, обосновывающие отказ в выплате истцу компенсации расходов за обучение ребенка, судебное разбирательство было отложено в связи с предоставлением времени ответчику для направления в суд дополнительных доказательств.

Дополнительно запрашиваемые документы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Направленные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу о недостоверности заявления истца относительно лиц, получивших компенсацию за содержание детей в образовательных учреждениях в 2016 году, являются голословными, как и иные данные о сохранении компенсации на оплату за обучение детей ряду сотрудников ООО <данные изъяты> только на период перевода работников из ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.

Изложенное в данных возражениях противоречит локальным нормативным актам Общества, указанным выше.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованным и законным отказ комиссии ООО <данные изъяты> в компенсации оплаты расходов истцу на содержание ребенка в общеобразовательном учреждении за февраль, март, апрель, май 2016 года.

Обоснованность отказа в выплате такой компенсации истцу ответчик не доказал, убедительных и достоверных доказательств не представил, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют считать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.А.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за содержание ребенка в среднем образовательном учреждении ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ш.А.С. компенсацию за содержание ребенка в среднем образовательном учреждении ОАО <данные изъяты> за февраль, март, апрель, май 2016 года в размере 59 547 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1986 рублей 41 копейка.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова