Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева В.П. к Куаншкариеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева В.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Куаншкариева А.Р., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьев В.П. обратился в суд с иском к Куаншкариеву А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате услуг за период с 31 августа 2013 года по 06 июня 2014 года в размере 276 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2013 года на основании протокола, составленного ст. капитаном полиции Толкачевым А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, было эвакуировано транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и поставлено на хранение на спецстоянку ИП Соловьева В.П. по адресу: <адрес>, что следует из акта № 354 от 31 августа 2013 года приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства. 14 августа 2014 года истцом в адрес ответчика Куаншкариева А.Р. была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и погасить задолженность по оплате услуг его хранения. Куаншкариев А.Р. до настоящего времени имеющуюся задолженность не оплатил, на претензию ответа не предоставил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года с Куаншкариева А.Р. в пользу ИП Соловьева В.П. взыскано за первые сутки хранения 400 руб. 31 августа 2013 года, задолженность по оплате услуг за период с 01 сентября 2013 года по 06 июня 2014 года в размере 13 950 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд взыскивает денежные средства за услуги по хранению не в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность специализированных стоянок, а в соответствии с информацией стоянки, которая не осуществляет услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Также ссылается на то, что Постановление № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, перемещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации» от 18 декабря 2003 года утратило силу 30 декабря 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее – Закон) срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года на основании протокола 64 ЗТ 030026, составленного ст. капитаном полиции ФИО7 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было эвакуировано транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р364ОА64, и поставлено на хранение на спецстоянку индивидуального предпринимателя Соловьева В.П.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 31 августа 2013 года автомобиль был задержан за нарушение Куаншкариевым А.Р. <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из акта № 354 от 31 августа 2013 года приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства следует, что задержанное транспортное средство ответчика было сдано на хранение на специализированную стоянку ИП Соловьева В.П. по адресу: <адрес>.

14 августа 2014 года истцом в адрес ответчика Куаншкариева А.Р. была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и погасить задолженность по оплате услуг его хранения.

Заочным решением Энгельсского районного суда от 24 июля 2014 года действия ИП Соловьева В.П. по невозврату транспортного средства Куашкариева А.Р. признаны не соответствующими закону.

ИП Соловьев В.П. обязан возвратить транспортное средство Куаншкариеву А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2014 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в день помещения автомобиля на специализированную стоянку, т.е. 31 августа 2013 года, Куаншкариев А.Р. обратился к ИП Соловьеву В.П. за получением задержанного транспортного средства. Инспектором ГИБДД была сделана разрешительная надпись о выдаче автомашины, но транспортное средство не было возвращено ввиду отсутствия платы за его хранение.

Судом также установлено, что 01 января 2012 года между МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (орган внутренних дел) и ИП Соловьев В.П. (организация) заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Доказательств уплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 886, 896, 906 ГК РФ, а также Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» приходит к выводу о том, что Куаншкариев А.Р., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является поклажедателем и обязан уплатить хранителю ИП Соловьеву В.П. стоимость услуг за хранение автомобиля.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что оплате подлежат расходы исполнителя на перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке. В случае, предусмотренном частью 4 статьи 3 настоящего Закона, расходы исполнителя на перемещение не оплачиваются.

Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства является фиксированной и не может превышать три тысячи рублей.

Плата за первые сутки хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является фиксированной. Далее плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час хранения.

Оплата расходов исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ст. 10 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

Приказом Минэкономразвития Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 3822 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» (в ред. от 05 июня 2013 года) установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства - 1800 руб., а также установлен размер платы за первые сутки – 400 руб. и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке –40 руб. за час.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств стоимости оплаты услуг по хранению автомобиля на автостоянке, судом истребованы и приобщены в материалы дела в качестве доказательства такой стоимости предоставленные ИП Кузнецовым А.В., осуществлявшим, в том числе, деятельность по хранению транспортных средств, за период с 13 августа 2013 года по 15 мая 2015 года.

Согласно ответу, предоставленному ИП Кузнецовым А.В., за период с 13 августа 2013 года по 15 мая 2015 года стоимость услуг за хранение автомобиля составляла 50 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения в размере 13 950 руб., с учетом того, что ответчик в день задержания автомобиля обратился к истцу по вопросу возврату автомобиля, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительного того, что в основу решения суда положены показания свидетелей, которые находятся в близких отношениях с ответчиком и являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон. При этом истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в жалобе на то, что суд ссылался в решении на Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, которое утратило силу с 21 января 2013 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи