Гражданский кодекс часть 1

17.03.2022 года определением судьи наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие О.О.К., в пределах заявленных требований в размере 916.000 рублей.

О.О.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку рыночная цена гаражного бокса не соответствует реальной стоимости и не является значительной, что не позволяет наложить обеспечительные меры на денежные средства и имущество.

На частную жалобу представителем О.В.В. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к неисполнению вынесенного в последующем решения в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требования ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено; оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу О.О.К. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.