Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубченко Л.В. Чегодина В.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.12.2018, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Трубченко Л.В., Трубченко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены;

прекращено право пользования Трубченко Л.В., Трубченко А.Е. служебным жилым помещением – квартирой №... в доме <адрес>;

Трубченко Л.В., Трубченко А.Е. выселены из служебного жилого помещения – квартиры №...<адрес> без предоставления другого жилого помещения;

с Трубченко Л.В. и Трубченко А.Е. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Трубченко Е.Н. о прекращении права пользования служебным жилым помещением – квартирой №... в <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Трубченко Л.В. – Чегодина В.А., представителя ФКУ «Войсковая часть №25594» Князьковой Е.А. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от <ДАТА> Трубченко Е.Н. и членам его семьи (Трубченко Л.В. - жена и Трубченко А.Е. - дочь) на период его службы в Вооруженных силах Российской Федерации предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время Трубченко Л.В. и её дочь Трубченко А.Е. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ «Войсковая часть 25594».

Ссылаясь на то, что Трубченко Л.В., Трубченко Е.Н., Трубченко А.Е. не проходят службу в Вооруженных силах Российской Федерации, не являются работниками в/ч 25594, истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении их из данной квартиры без предоставления иного жилья.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Угольское Шекснинского района.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трубченко Л.В. и её представитель Чегодин В.А. в судебном заседании иск не признали, Трубченко Л.В. суду пояснила, что иного жилья у неё нет, обязанность по оплате коммунальных услуг она исполняет.

В судебном заседании ответчик Трубченко А.Е. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трубченко Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть №25594» по доверенности Князькова Е.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежат удовлетворению, так как никакого решения о предоставлении квартиры Трубченко Л.В. не принималось, договора найма служебного жилья не заключалось, никто из ответчиков в войсковой части не работает и не служит.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации сельского поселения Угольское Шекснинского района Попов Г.И. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как решение о предоставлении спорной квартиры принято командиром войсковой части, на Трубченко Л.В. оформлен лицевой счет для внесения платы по коммунальным платежам.

Представители третьих лиц администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубченко Л.В. Чегодин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено Трубченко Л.В. и Трубченко А.Е. по устному разрешению командира войсковой части 25594, согласованному с главой сельского поселения Угольское. Трубченко Л.В. с дочерью переехали из квартиры в <адрес> в квартиру в <адрес> в связи с прекращением брачных отношений между Трубченко Л.В. и Трубченко Е.Н. По мнению апеллянта отсутствие договора найма не свидетельствует о том, что ответчик и её дочь были вселены без законных оснований, так как ей были выданы ключи от квартиры, оформлен лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как трудовые отношения Трубченко Л.В. с войсковой частью 25594 прекратились 29.01.2010. Кроме того по действующему на момент прекращения Трубченко Л.В. трудовых отношений законодательству, она с дочерью имела право на отселение из закрытого военного городска с одновременным предоставлением жилой площади.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Войсковая часть 25594» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт принят соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 25594», Трубченко Л.В. и Трубченко А.Е. не предоставлялась, договор найма с ответчиками не заключался, поскольку ни Трубченко Л.В., ни Трубченко А.Е. не являются работниками или военнослужащими в/ч 25594 или иных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении аналогичных требований к Трубченко Е.Н. было отказано, поскольку он не вселялся в спорное жилое помещение, в нем не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Трубченко Л.В., данных ею в ходе судебных заседаний, изначально ей и дочери, как членам семьи Трубченко Е.Н., проходившего военную службу по контракту в в/ч 25594 в период с 18.05.2001 по 14.05.2018, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от 22.02.2005.

Согласно трудовой книжке Трубченко Л.В. ответчик работала в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в качестве работника гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 1998 года по 01.02.2010 года, при этом в в/ч 25594 она работала с 2003 года по 2010 год.

Из пояснений, данных Трубченко Л.В. в судебном заседании 03.12.2018, следует, что в 2013 году после прекращения брачных отношений с Трубченко Е.Н. она с дочерью Трубченко А.Е. вынуждена была покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но поскольку иного жилья у неё не было командир в/ч 25594 дал согласие на её вселение в квартиру №...<адрес>

В соответствии с постановлением главы районного самоуправления Шекснинского района от 09.09.2000 №124 квартира №...<адрес> включена в число служебных помещений в/ч 25594.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По состоянию на 2012 год Трубченко Л.В. не являлась ни военнослужащей, ни работником гражданского персонала в/ч 25594, в связи с чем ей не могло быть предоставлено жилое помещение, а также заключен соответствующий договор найма служебного жилого помещения.

Разрешение командира в/ч 25594 на вселение Трубченко Л.В. и Трубченко А.Е. в спорную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований полагать, что жилье фактически предоставлялось им на основании договора найма специализированных жилых помещений, поскольку согласно пунктам 5, 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 №485, пунктами 1, 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 №1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» решение о предоставлении служебного жилого помещения принимается руководителем соответствующего регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а не командиром войсковой части.

Утверждение апеллянта о том, что Трубченко Л.В. на момент прекращения трудовых отношений с учреждением Министерства обороны Российской Федерации имела право на отселение из закрытого военного городка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт проведения мероприятий по реализации процедуры переселения граждан из закрытого военного городка не установлен, Трубченко Л.В. и Трубченко А.Е. на соответствующем учете по Министерству обороны Российской Федерации не состояли и в настоящее время не состоят.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений Трубченко Л.В. с учреждением Министерства обороны Российской Федерации, то есть с 29.01.2010, судебная коллегия считает несостоятельными, так как вселение ответчиков в спорную квартиру произошло после расторжения Трубченко Л.В. трудового договора и не связано с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве работника гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. В рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности по искам о выселении граждан из служебного жилья, предоставленного по договорам найма специализированных жилых помещений, не применим.

Следует также отметить, что ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, тогда как, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может быть применен только по заявлению стороны спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубченко Л.В. Чегодина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: