Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навагина Д. С. на решение ФИО2 городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования Навагина Д. С. удовлетворены частично.

Действия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи насадки для кухонного комбайна «Kenwood», заключённого 19 июня 2019 года между Навагиным Д. С. и общества с ограниченной ответственностью «МВМ», признаны незаконными и стороны договора восстановлены в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Навагина Д. С. взысканы:

неустойка в размере ...% от предоплаты в размере ... рублей за каждый день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> - ... копеек;

компенсация морального вреда в размере ... рублей;

штраф в размере ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Навагина Д.С., судебная коллегия

установила:

19 июня 2019 года на сайте «Мвидео» по адресу https://www.mvideo.ru Навагин Д.С. оформил заказ ... по поставке на 28 июня 2019 года в торговый центр «Луч» по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, насадки для кухонного комбайна «Kenwood», стоимостью ... рублей, с условием о бесплатной доставке, оплатой товара: бонусами ... рублей и ... рублей - безналичным расчётом (л.д.8, 10-11). Заказ отменен продавцом в связи с отсутствием товара на складе (л.д. 36).

Ссылаясь на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, 26 августа 2019 года Навагин Д.С. обратился в суд с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ...% от ... рублей, начиная с 28 июня 2019 года до принятия решения по делу, компенсации морального вреда- ... рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки в размере ... рублей – это денежные средства, которые он потратил на приобретение товара у другого поставщика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Навагин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на причинение убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» по доверенности Шмелева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий по одностороннему расторжению договора купли-продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 426, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В данной части решение суда не обжалуется, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом установив факт возможности приобретения аналогичного товара у ООО «МВМ» по той же цене, которая была предложена при оформлении заказа 19 июня 2019 года, суд отказал во взыскании убытков, выразившихся в приобретении 18 июля 2019 года насадки у другого поставщика за ... рублей и оплатой доставки в размере ... рублей.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по договору с ответчиком и стоимостью, которую он заплатил по договору с ООО «Колорс» ( л.д.18-20), истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из изложенного следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Учитывая, установленный судом первой инстанции факт возможности приобретения истцом аналогичного товара у того же продавца и по той же цене - ... рублей, при отсутствии условия о доставке товара по адресу истца в предмете заказа №... и №... (л.д.12-13), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит, следовательно, довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно взыскания убытков подлежит отклонению.

Требования о взыскании морального вреда разрешены судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навагина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: